Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А09-5343/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5343/2022
город Брянск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Росгвардии по Брянской области о привлечении ООО «ЧОО «Страж» к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – инспектора (доверенность №204/25-1502 от 03.06.2022);

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 10.01.2022);

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество факт совершения правонарушения признало, ходатайствовало о применении санкции в минимальном размере.

При отсутствии возражений сторон, суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО ЧОО «Страж» является лицензиатом на осуществление частной охранной деятельности на основании лицензии ЧО №050057 от 01.03.2019.

10.06.2022 в 15 час. 00 мин. Управлением Росгвардии по Брянской области по результатам проведения плановой выездной (документарной) проверки соблюдения лицензионных требований в отношении ООО «ЧОО «Страж», на основании распоряжения от 05.05.2022 №204/9-1573р, установлено, что в нарушение части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», работник ООО «ЧОО «Страж» ФИО4 был допущен и осуществлял охрану объекта, здание ООО «Фокинское» (<...>), не имея документов, подтверждающих правовой статус частного охранника, а также в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» личной карточки охранника, поскольку уполномоченным органом указанные документы не выдавались.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Страж» признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.06.2022 №32ЛРР01914062273 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании абзаца 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно абзацу 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе (подпункт «г»): соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 дополнительным условием осуществления частной охранной деятельности является обязательное наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт нарушения ООО ЧОО «Страж» лицензионных требований, установленных положениями статей 3, 1212 Закона №2487-1, выразившийся в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника удостоверения охранника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: объяснениями директора ООО ЧОО «Страж» ФИО5; объяснением ФИО4.; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении от 14.06.2022 №32ЛРР019140622273.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность Общества соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих частную охранную деятельность, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено, также оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения суд из материалов дела не усматривает.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, за совершение которого юридическим лицом предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В данном случае суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение не является грубым, не повлекло за собой наступления тяжких последствий, а также принимает во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, что в совокупности позволяет суду применить в отношении ответчика санкцию в минимальном, установленном нормой части 3 статьи 14.1 КоАП РФ размере – в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО «ЧОО «Страж» (ИНН <***> от 21.08.2018; Брянск, ул.Харьковская, 9, 3) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.