Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А78-9558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9558/2017
г.Чита
23 марта 2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4289207,79 руб., пени за период с 16.12.2016 г. по 18.08.2020 г. в размере 1881807,43 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 4289207,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 года по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Акционерного общества "Оборонэнерго", Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019 года;

от третьих лиц: не было.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 510821686,03 руб. основного долга по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от сумму задолженности равной 581656355,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты.

Определением суда требования приняты к производству с присвоением номера А78-672/2017.

Представитель истца представил суду письменное ходатайство о выделении требований о взыскании с ответчика 28337970,23 руб. основного долга за ноябрь 2016 (оспариваемая часть задолженности) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 28337970,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты в отдельное производство.

Определением суда от 29.06.2017 г. выделено в отдельное производство требование по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 28337970,23 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 28337970,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты, присвоив ему номер № А78-9558/2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в заявлении от 22.10.2018 г просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 24 215 662, 22 рубля, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 15.12.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 9 566 724, 02 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности равной 24 215 662, 22 рубля за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 г. по день фактической оплаты.

В суд от истца поступило ходатайство о выделении требований о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов: управляющей компании «РУЭК» 196770 кВт/ч на сумму 489164,17 руб.; СНТ № 131 «Геодезист» 174000 кВт/ч на сумму 291596,95 руб., взыскании неустойки в размере 304496,84 руб., со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты в отдельное производство.

Суд определением от 11.12.2018 г. выделил в отдельное производство требование по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов: управляющей компании «РУЭК» 196770 кВт/ч на сумму 489164,17 руб.; СНТ № 131 «Геодезист» 174000 кВт/ч на сумму 291596,95 руб., взыскании неустойки в размере 304496,84 руб., со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, присвоив ему номер № А78-18526/2018.

14.01.2019 г. истец уточнил требования в рамках настоящего дела и взыскании за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 23434901, 09 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9555984,74 руб., начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 23434901,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 01.03.2019 г. суд взыскал с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 23434901,09 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9555984,74 руб., всего – 32990885,83 руб.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При повторном рассмотрении стороны урегулировали часть разногласий путем заключения мирового соглашения. Производство по иску в части требования о взыскания основного долга за период ноябрь 2016 г. в размере 17 758 749,70 рублей, пени с 16.12.2016 по 29.02.2020 в размере 9 858 970,54 руб. прекращено.

Стороны в мировом соглашении согласовали, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела №А78-9558/2017 остаются требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 4 510 738,80 руб. по спорным точкам, определенным в приложении №2 к настоящему мировому соглашению, пени за период с 16.12.2016 по 29.02.2020 в размере 2 437 880,83 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 4 510 738,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4081472,19 руб., пени за период с 16.02.2016 г. по 15.02.2021 г. в размере 2032180,70 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 4081472,19 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Ответчик считает что истец не доказал объем поставленной энергии. В частности указал.

В отношении потребителя ООО «Производственная компания «Электро» (строка 87) истцом не верно определен объем безучетного потребления. Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело № А78-3665/2018 по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к ООО «ПК «Электро»», предметом рассмотрения которого является взыскание дебиторской задолженности по тому же акту безучетного потребления который рассматривается и в рамках настоящего дела. Суд установил иной размер безучетного потребления.

В отношении потребителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала «Читинский областной радиотелевизионный передающий цент» (строка 13) истцом применен не верный тариф. Использованный тариф (уровень напряжения) не соответствует договору энергоснабжения.

В отношении потребителей ИП ФИО4 (строка 73), ИП ФИО5 (строка 76). Администрация Сивяковского сельского округа Муниципального образования «Читинский район» Читинской области (строка 80), МОУ СОШ №2 пгт. Новокручининский СОНТ № 9 «Каштак» (строка 85), СНТ «Полет» (строка 86) истец определил объем переданной электроэнергии по максимальной мощности. Ответчик указывает, что приборы учета не признаны не расчетными, следовательно нет оснований для определения объема по максимальной мощности.

В отношении потребителей ООО «Авангард» (строки 12] 78, 79), ОАО «Машзавод» (строка 58), ОАО «Силикатный завод» (строки 60, 61, 62, 63), ООО «Гефест» (строка 75), ООО «Универсал мастер» (строка 77) ответчик считает, что истец не обосновано предъявляет потребление указанных лиц в объем переданной электроэнергии. АО «Читаэнергосбыт» считает данное потребление носит бездоговорной характер и не подлежит взысканию с АО «Читаэнергосбыт» в составе услуги за передачу электрической энергии.

По указанным точкам ответчик не принял к оплате выставленные истцом объемы оказанных услуг по приборам учета, установленным на границе сетей истца с сетью данных потребителей, по причине того, что с указанными потребителями были расторгнуты договоры энергоснабжения или истцом, не была выполнена заявка на ограничение режима потребления электроэнергии.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергиипроизводится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемовпереданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передачеэлектрической энергии.

Согласно пункту 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;

- включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к Договору).

В ноябре 2016 года ПАО «МРСК Сибири» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнений) на сумму 510821686,03 руб. с НДС.

На разногласии сторон остался объем энергии по точкам на сумму 4081472,19 руб. (т.23 л.д.89-98).

Основными видами разногласий в спорный период явились разногласия по выбору способа определения объема оказанных услуг в отношении:

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представленными в материалы дела актом оказанных услуг, ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска (СD-диски), в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, протоколами урегулирования разногласий, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами технической проверки приборов учета, актами безучетного потребления подтверждаются исковые требования ОАО «МРСК Сибири» на заявленную сумму.

Заявленный истцом объем электроэнергии подтвержден вышеуказанными документами с учетом главы Х Основных положений N 442.

Расчет иска судом проверен, является верным, подтвержден первичными документами (ведомостями передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам, актами допуска и или техпроверки приборов учета в эксплуатацию).

Возражения ответчика относительно спорных объектов судом отклоняются по следующим основаниям.

По потребителю - ООО «ПК Электро» объем безучетногопотребления электроэнергии рассчитан правильно.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А78-3665/2018. При рассмотрении дела №А78-3665/2018 суд вычел из объема безучетного потребления объем электроэнергии, учтенный прибором учета в период начисления объема безучетного потребления и оплаченный потребителем в адрес АО «Читаэнергосбыт». В свою очередь при расчете объема безучетного потребления ПАО «Россети Сибирь» вычло объем, оплаченный в спорный период непосредственно АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь». В судебном заседании представитель истца пояснил методику расчета. Суд считает, что истец правильно определил объем поставленного ресурса.

По потребителю - ФГУП «РТРС» (строка 13) тариф применен правильный (копия акта разграничения и приказа РСТ представлены ранее вместе с ходатайством об уточнении требований). Ответчик, примененный истцом тариф прямо не оспорил. В нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил сведений и обоснований о том, какой тариф должен применятся в отношении данного потребителя.

По потребителю - МОУ СОШ №2 (строка 81) объем определен по показаниям прибора учета (показания представлены ранее вместе с ходатайством об уточнении требований).

По потребителям ИП ФИО4 (строка 73), ИП ФИО5 (строка 76), Администрация Сивяковского (строка 80), МОУ СОШ №2 (строка 81), СОНТ №9 «Каштак» (строка 85), СНТ «Полет» (строка 86) объем правомерно определен по максимальной мощности в силу следующего.

Пункт 172 Постановления №442 предусматривает, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Пункт 176 Постановления №442 предусматривает, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пункт 137 Постановления №442 гласит: приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федераиии об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 2.11.2018 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Указанный пункт не запрещает установку пломб в иных местах системы учета (цепей учета) в дополнение к специальным знакам визуального контроля.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго Российской Федерации и 26.09.1996 Минстроем Российской Федерации, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Дверь вводной ячейки представляет собой часть электроустановки с размещенными в нем составляющими измерительного комплекса (пункт 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204).

Наличие пломб на дверях вводной ячейки необходимо в целях ограничения свободного доступа к вторичным цепям узла учета, а также в целях исключения воздействия магнитного поля на счетный механизм счетчика.

Отсутствие данной пломбы позволяет подключиться до трансформаторов тока или коммутировать вторичными цепями и потреблять электроэнергию без учета счетчиком, появляется возможность подключиться до счетчика, отсоединить цепи напряжения.

При проведении плановой проверки приборов учета у спорных потребителей были выявлены нарушения в системах учета, связанные с отсутствием маркирования отдельных цепей учета специальными знаками визуального контроля, наличия открытых участков токоведущих цепей.

Приборы учета по спорным потребителям не были допущены в эксплуатацию.

Собственникам приборов дано предписание об устранении недостатков. Собственники не выполнили предписание сетевой организации, и приборы не введены в эксплуатацию надлежащим образом. Следовательно прибор является нерасчетным. В таком случае суд считает, что ПАО «Россети Сибирь» определило объем услуги, руководствуясь пунктами 179 и 166 Постановления №442 правомерно.

Ответчик выражает несогласие с выводом истца о доказанности объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в части разногласий по акту безучетного потребления в отношении (ДНТ № 91 «Яблоневый», СНТ «Полет», СОНТ № 9 «Каштак», СНТ № 103 «Березовый», ДНТ «Светлый», СНТ «Металлург».

Доводы в отношении ДНТ № 91 «Яблоневый», СНТ «Полет», СОНТ № 9 «Каштак», СНТ № 103 «Березовый» были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены им со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в деле А78-9504/2017.

В указанном выше деле по спорным потребителям объем определен по максимальной мощности на основании тех же документов, что представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По потребителям, по которым АО «Читаэнергосбыт» представлены уведомления о расторжении договоров энергоснабжения (ООО «Авангард», ОАО «Машзавод», ОАО «Силикатный завод», ООО «Гефест», ООО «Универсал мастер») объем оказанной услуги по передаче электроэнергии нельзя отнести к бездоговорному объему в силу следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и(или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений №442).

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Кроме того, со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлены заявки на ограничение режима потребления электроэнергии.

В спорный период действовала редакция Правил №442 (п. 2 и п. 4 Правил ограничения), в которой указано следующее:

Пункт 2 Правил №442 (правил ограничения). Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

Подпункт е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в сипу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергией вводится при прекращении обязательств по договору энергоснабжения (купли -продажи э/э) или договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными тем же Постановлением Правительства №442 (далее - Основные положения №442) установлены Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения (раздел 3).

Так пунктом 27 Основных положений №442 предусмотрено следующее: Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на

основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической

энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). В силу пункта 28 Основных положений №442:

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 29 Основных положений №442 гласит: По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется: не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя;

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком потребитель не заключает отдельного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а оплачивает эти услуги гарантирующему поставщику в составе стоимости потребленной электроэнергии, а значит, ни каких обязательств у конечного потребителя с сетевой организацией нет.

При заключении договора купли - продажи электроэнергии, потребитель заключает отдельный договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Пункт 4 Правил №442, действовавших в спорный период предусматривает следующее: 4. Ограничение режима потребления вводится:

а)в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а",абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е' "ж" и"к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующегопоставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителяэлектрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым неисполнены обязательства или обязательства по договору с которымпрекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного вподпункте "д" пункта 2 настоягцих Правил, - по инициативе организациикоммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введенияограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимостивведения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию,указанную в пункте 5 настоягцих Правил;

б)в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацахтретьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации,, оказывающейуслуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставкипотребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режимапотребления, с одновременным уведомлением о планируемом введенииограничения режима потребления гарантирующего поставщика(энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающегоуказанного в уведомлении потребителя.

Из данной нормы следует, что инициатором введения ограничения режима потребления сетевая организация может выступить лишь при прекращении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между потребителем и сетевой организацией, а при заключении договора энергоснабжения инициатором выступает гарантирующий поставщик.

Из материалов дела не следует, что в адрес ПАО «Россети Сибирь» в спорный период поступали уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, т.е. гарантирующий поставщик такое ограничение не инициировал. Истец правомерно продолжал поставлять энергию в согласованные в договоре точки поставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 16.02.2016 г. по 15.02.2021 г. в размере 2032180,70 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 4081472,19 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон № 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям ст. 401 ГК РФ не имеется.

Из обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете истец правомерно применил ставку 4.25 %.

Суд проверил период и расчет неустойки признает его правильным.

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Закон № 307−ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

По материалам дела судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с тем, что данное дело было выделено в отдельное производство из дела А78-672/2017, то уплаченная госпошлина распределена в рамках первоначального дела. В деле А78-9587/2017 госпошлина не оплачена.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом требований указанных в мировом соглашении истцом было заявлено о взыскании 24731380,13 руб. основного долга и пени. При этом в мировом соглашении сторонами согласована добровольная оплаты долга и пени в сумме 18617720,24 руб., что составляет 75,28 %% от всей суммы иска.

Со всей суммы заявленных требований подлежало оплате 146657 руб. государственной пошлины.

Таким образом, 75,28 % от 146657 руб. составит 110403,39 руб., а 30% процентов от этой суммы 33121,02 руб., которые подлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

За рассмотренные судом исковые требования с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 36253,61 руб. госпошлины.

Всего с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 69374,63 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4081472,19 руб. основного долга, 2032180,70 руб. пени, всего 6113659,89 руб.

С 16.02.2021 г. производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки Центрального банка РФ действующей на дату исполнения обязательства по оплате, от суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69374,63 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.В. Леонтьев