Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А67-2099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Казарина И.М., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Снабсибэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2024 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу № А67-2099/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой выхода должника из ООО «Ладвуд».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 22.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным заявления ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Ладвуд» от 08.02.2019, оформленного решением единственного участника ООО «Ладвуд» ФИО4 от 08.02.2019 № 5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника его доли в размере 91,67 % в уставном капитале ООО «Ладвуд».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и ООО «Снабсибэлектро» обратились с кассационными жалобами в которых просят отменить определение арбитражного суда от 12.04.2024 и постановление апелляционного суда от 10.06.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: суды неправомерно исходили из заключений эксперта ООО Регионального центра «Профоценка» (далее – ООО РЦ «Профоценка») от 17.01.2022 № 5803-РЦ и ООО «Р-Консалтинг» от 21.11.2023 № 31/Э-23 в качестве допустимых и относимых доказательств, согласно которым чистые

активы ООО «Ладвуд» по состоянию на 31.12.2018 составили нулевые или отрицательные значения, поскольку экспертами не учтены активы в виде автомобиля Тойота Камри и дебиторской задолженности, что, в свою очередь, учтено в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 02.08.2021 № 786 и дополнительном заключении от 09.01.2023 № 1316; судами не принято во внимание, что ФИО3 готовился к своему банкротству, намеренно ввел в состав участников ООО «Ладвуд» второго участника ФИО4, увеличил уставной капитал этого общества после чего вышел из него, оставив в числе активов транспортное средство Тойота Камри рыночной стоимостью 2 328 920,93 руб. за 432 551,23 руб. выкупной стоимости; оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению самого ФИО3, то есть в условиях его неплатежеспособности и по существенно заниженной цене, поскольку действительная стоимость его доли определена в 11 000 руб. при чистых активах ООО «Ладвуд» в размере 4 193 400 руб.; ФИО3 с апреля 2016 года и до своего банкротства являлся единственным участником и директором ООО «Ладвуд», являлся поручителем по его долгам перед кредиторами, выводил активы общества в свою пользу (более 13 млн. руб.) и использовал общество для незаконных банковских операций (обналичивая денежных средств).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с момента создания ООО «Ладвуд» являлся его единственным участником и директором, на момент выхода из состава участников общества ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 91,67 %.

Незадолго до своего банкротства ФИО3 увеличил уставный капитал ООО «Ладвуд», ввел в состав участников ФИО4 и на основании заявления от 08.02.2019 вышел из общества.

На основании решения от 08.02.2019 № 5 единственного участника ООО «Ладвуд» ФИО4 ФИО3 выплачена действительная стоимость его доли в размере 11 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела согласующихся между собой доказательств указывает на выплату должнику действительной стоимости его доли по выходу из состава участников ООО «Ладвуд» в размере 11 000 руб. в соответствии с ее рыночной стоимостью, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов и не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу принятые правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены

в одностороннем порядке.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оспариваемая сделка по выходу из состава участников общества совершена 08.02.2019, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (05.03.2019), поэтому попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы заявителя о заниженной стоимости действительной доли ФИО3, ввиду наличия у ООО «Ладвуд» транспортного средства Тойота Камри и дебиторской задолженности, суды правомерно исходили из того, что на момент выхода должника из состава участников ООО «Ладвуд» автомобиль находился в лизинге у общества, не являлся его собственностью и не мог учитываться в составе основных средств, а дебиторская задолженность к должнику не подлежит учету в качестве актива, так как носит встречный характер.

При этом суды правомерно исходили из того, что размер действительной стоимости доли должника по его выходу из состава участников ООО «Ладвуд» подлежит определению по состоянию на 31.12.2018.

В целях определения размера чистых активов ООО «Ладвуд» по состоянию на 31.12.2018 судом проведены судебные экспертизы, которые поручены ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ООО РЦ «Профоценка», федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Р-Консалтинг», а также дополнительная судебная экспертиза ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

С учетом дополнительной судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» действительная стоимость доли ФИО3 определена в размере 4 193 400 руб. При моделировании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 эксперт взял в расчет рыночную стоимость автомобиля 1 345 000 руб., а также дебиторскую задолженность ФИО3 перед ООО «Ладвуд» в сумме 6 713 400 руб., после вычета прочих обязательств в сумме 3 875 000 руб.

Данное экспертное заключение правомерно не принято во внимание судами, поскольку оно выполнено с нарушениями, носящими существенный и неустранимый характер, а именно: в расчет не мог быть взят размер уставного капитала в сумме 10 000 руб., транспортное средство не могло быть учтено в составе основных средств в размере его рыночной стоимости, а дебиторская задолженность самого ФИО3 не подлежит учету, поскольку является его встречным обязательством по отношению к ООО «Ладвуд», поэтому может только уменьшать размер его действительной стоимости доли в результате сальдирования, но не увеличивать его. При этом эксперт допустил грубое нарушение в расчете, поскольку никаким образом не учел, что размер доли должника в уставном капитале ООО «Ладвуд» составляет не 100 %, а 91,67 %. Указанные обстоятельства носят существенный характер, что вызывает разумные и обоснованные сомнения в квалификации эксперта.

Таким образом, суды правомерно исходили из экспертных заключений ООО РЦ «Профоценка» и ООО «Р-Консалтинг», в которых размер действительной стоимости доли ФИО3 в ООО «Ладвуд» по состоянию на 31.12.2018 определен в размере 0 руб., так как чистые активы общества на указанную дату с учетом имеющихся в материалах спора документов составили отрицательное значение.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 имеет перед ООО «Ладвуд» задолженность в общем размере 13 437 794 руб., поэтому даже если в составе активов учитывать как имущественное право требования транспортное средство в сумме 498 491 руб. (рыночная стоимость транспортного средства – оставшиеся лизинговые платежи), то с учетом вычета из состава активов кредиторской задолженности в сумме 4 288 329 руб. бухгалтерский баланс будет иметь в любом случае убыточный характер. В подтверждение данного факта служит то обстоятельство, что указанное общество использовалось для обналичивая денежных средств, в настоящее время оно фактически является недействующим, поскольку налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (24.08.2020, 07.12.2020, 21.12.2022,

17.01.2024). Каких-либо активов, за счет которых должнику может быть выплачена действительная стоимость его доли в большем размере, у ООО «Ладвуд» не имеется.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличия имущественного вреда кредиторам должника и его конкурсной массе.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и их законность, либо опровергали выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А67-2099/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи И.М. Казарин

ФИО1