Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-12245/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9783/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А50-12245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мальцева Алексея Яковлевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А50-12245/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – Связь-Банк) – Лещева А.В. (доверенность от 30.01.2019 59 АА 3014823).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герович Елены Васильевны (далее также – должник) финансовый управляющий Мальцев А.Я. 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Связь-Банку по акту от 02.06.2016 принадлежавших должнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Городецкая, д. 16 Б, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.05.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Связь-Банка в состав конкурсной массы Герович Е.В. 1 178 316 руб. 75 коп. и восстановления задолженности Герович Е.В. перед Связь-Банком в том же размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено: сделка по передаче Связь-Банку предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Городецкая, д. 16 Б, в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога, признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания со Связь-Банка в пользу Герович Е.В. 1 178 316 руб. 75 коп. и восстановления права требования Связь-Банка к Герович Е.В. в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2018 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего Мальцева А.Я. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мальцев А.Я. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что статья 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенная Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и устанавливающая порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, является специальной по отношению к статье 138 Закона о банкротстве, касающейся удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Соответственно, полагает заявитель, принятые во внимание судом апелляционной инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» должны применяться в части, не противоречащей новому законодательному регулированию. Кроме того, при вынесении решения о признании сделки недействительной суд должен убедиться в неплатежеспособности заемщика либо недостаточности его имущества, однако суд апелляционной инстанции возложил на финансового управляющего обязанность по доказыванию обоих обстоятельств, что не соответствует закону и правоприменительной практике. При этом суд не обосновал, каким образом Связь-Банк мог получить информацию о достаточности имущества должника после удовлетворения его требований, а также о наличии у должника транспортного средства. Как полагает заявитель жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки Связь-Банк однозначно знал о том, что полученные от реализации предмета залога средства не будут достаточными для погашения даже требований самого банка.

В отзыве на кассационную жалобу Связь-Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего Мальцева А.Я. и оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с кредитным договором от 14.12.2012 № 1546/2012 Связь-Банк (кредитор) предоставил Герович Е.В. (заемщик) сроком на 260 месяцев денежные средства в размере 5 790 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь по ул. Городецкая, д. 16 Б; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом данных объектов недвижимости.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Герович Е.В. 20.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2015 по иску Связь-Банка кредитный договор от 14.12.2012 № 1546/2012 расторгнут, с Герович Е.В. в пользу Связь-Банка взыскана задолженность по договору в сумме 6 831 844 руб. 79 коп., в том числе 6 201 834 руб. 79 коп. долга и процентов за пользование кредитом, 630 000 руб. пени, а также 49 646 руб. 43 коп. госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 5 964 245 руб. и земельного участка в размере 1 891 200 руб.; выдан исполнительный лист.

В целях принудительного исполнения судебного решения в отношении Герович Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 19121/15/59046-ИП.

В ходе первых и повторных торгов указанные жилой дом и земельный участок не были реализованы, при этом Связь-Банк выразил желание оставить объекты недвижимости за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.05.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому жилой дом и земельный участок подлежат передаче взыскателю Связь-Банку по цене 4 473 183 руб. 75 коп. и 1 418 400 руб. соответственно.

Во исполнение данного постановления жилой дом и земельный участок переданы судебным приставом-исполнителем Связь-банку по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.06.2016.

Прекращение права собственности Герович Е.В. на жилой дом и земельный участок и, соответственно, право собственности Связь-Банка на них зарегистрированы 11.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 принято к производству заявление Герович Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 Герович Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.Я.

Полагая, что в результате передачи недвижимого имущества должника Связь-Банку последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, финансовый управляющий Мальцев А.Я. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая недействительной сделку по передаче имущества должника Связь-Банку в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и в отсутствие оспариваемой сделки требования Связь-Банка были бы включены в реестр требований кредиторов Герович Е.В. в качестве обеспеченных залогом недвижимости, а в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежали бы удовлетворению не за счет всей суммы, по которой банк оставил нереализованное имущество за собой, а лишь в пределах 80% от неё. При этом суд посчитал, что Связь-Банк на момент совершения сделки был осведомлен о неплатежеспособности Герович Е.В., поскольку на тот момент в отношении должника также велись исполнительные производства в пользу иных кредиторов, информация о которых находилась в публичном доступе на интернет-сайте службы судебных приставов. Кроме того, как указал суд, с 29.04.2016 в отношении Герович Е.В. по её заявлению уже было возбуждено предшествующее дело о её банкротстве, однако определением от 26.09.2016 данное заявление оставлено без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что передача Связь-Банку залогового имущества не является сделкой с предпочтением, поскольку у должника нет кредиторов первой и второй очередей, а оспариваемой сделкой произведено погашение исключительно основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом со стороны финансового управляющего не представлены доказательства того, что Связь-Банку в момент совершения сделки должно было быть известно, что после её совершения у Герович Е.В. не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Соответственно, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника велось ещё несколько исполнительных производств помимо исполнительного производства в пользу Связь-Банка. Так, с 10.06.2015 велось исполнительное производство о взыскании с Герович Е.В. 528 704 руб. 01 коп. в пользу Шустовой Е.В.; с 15.09.2015 – исполнительное производство о взыскании 3 945 052 руб. 88 коп. на основании судебного приказа в пользу открытого акционерного общества «Банк «ВТБ»; с 06.11.2015 - исполнительное производство о взыскании 5550 руб. 62 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми; с 28.12.2015 - исполнительное производство о взыскании 2 311 310 руб. 24 коп. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Требования всех перечисленных взыскателей были впоследствии включены в состав реестра требований кредиторов Герович Е.В.

При этом сведения о перечисленных исполнительных производствах были размещены на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов. Учитывая, что Связь-Банк является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность как профессиональный участник соответствующего сегмента рынка финансовых услуг, а использование интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов для получения сведений о наличии у должника задолженности перед иными лицами является в настоящее время стандартной практикой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Связь-Банк по состоянию на 11.11.2016 располагал или должен был располагать сведениями о вышеперечисленных исполнительных производствах и потому должен был сформировать представление о фактической неплатежеспособности должника Герович Е.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на недостаточность осведомленности Свзяь-Банка о неплатежеспособности должника как основания недействительности сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 29.3 упомянутого постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из положений статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, включаются в конкурсную массу и, соответственно, направляются на погашение требований залогового кредитора, вторые 10% после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов, расходов на реализацию предмета залога также направляются на расчеты с залоговым кредитором при условии, что первоначальные выплаты не покрыли полностью обеспеченное залогом требование.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, а оспариваемой сделкой произведено погашение исключительно части основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 6 201 834 руб. 79 коп., при этом объекты недвижимости переданы Связь-Банку по цене 5 891 585 75 руб., из чего следует отсутствие условий, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Указание финансового управляющего на то, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может применяться ввиду появления законодательной новеллы в части порядка удовлетворения требований кредиторов гражданина, основано на неверном толковании норм права. Несмотря на то, что в указанном постановлении даны разъяснения применительно к статье 138 Закона о банкротстве, они в полной мере должны учитываться и в случае применения специальной статьи 213.27 Закона о банкротстве, поскольку данными нормами установлен в целом аналогичный порядок удовлетворения требований кредиторов при реализации залогового имущества должника после частичного удовлетворения требований залогового кредитора, а именно первоочередное погашение требований привилегированных кредиторов и погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг привлеченных им лиц. Соответственно, между статьями 138 и 213.27 Закона о банкротстве в рассматриваемой части, на которой строится указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется столь принципиальных отличий, которые бы лишали данные разъяснения правового основания в рамках рассмотрения дел о несостоятельности физических лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не влекут отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А50-12245/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мальцева Алексея Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева