Решение от 5 марта 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12778/2024
04 марта 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Шабля

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 323 082 руб. 17 коп., в том числе 1 120 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 13.07.2023, 203 082 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (далее – ООО «Стройинженеринг», ответчик) о взыскании 1 323 082 руб. 17 коп., в том числе 1 120 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 13.07.2023, 203 082 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» (далее – ООО «КСК Сибирь», третье лицо).

В последующем судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.08.2023 по 11.10.2023 предоставил ответчику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию крана - манипулятора КАМАЗ 6511662 на объекте. Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем истец направил ответчику требование об оплате задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве от 14.05.2025 пояснял, что произвел проверку фактически отработанного времени спецтехники с предоставленными в путевых листах и актах данными, в ходе чего было выявлено завышение количества фактически отработанного времени. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год по договору от 13.07.2023, по данным ответчика по состоянию на 31.12.2023 задолженность отсутствует.

Представленные в материалы дела путевые листы, счета на оплату, акты, справки для расчетов за выполненные работы, по мнению ответчика, не подтверждают исполнение истцом обязательства по договору, поскольку подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом – ФИО2, которого ответчик не уполномочивал организовывать работы на объекте, давать распоряжения машинисту по организации работ на объекте, более того ФИО2 не является работником ответчика.

22.08.2025 от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что ФИО2 является работником ООО «КСК Сибирь», однако полномочия ФИО2, занимавшего должность «Мастера строительно-монтажных работ» не предусматривали подписания данным лицом каких-либо документов, предоставляемых третьими лицами – исполнителями (подрядчиками) (в т.ч. справок для расчетов за выполненные работы (услуги)), тем более, в качестве представителя заказчика (в т.ч. ООО «Стройинженеринг»).

Также ООО «КСК Сибирь» пояснило, что не имеет возможности предоставить видеоматериалы работы спорной спецтехники и письменные пояснения к ним в отношении алгоритма определения времени работы техники по указанной видеозаписи, т.к. ООО «КСК Сибирь» не осуществляло видеозапись на строительном объекте.

По мнению третьего лица, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля – ФИО2, который в спорный период являлся начальником участка и принимал от ИП ФИО1 выполненные работы.

Определением суда от 19.05.2025 удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля для цели получения от него пояснений по обстоятельствам нахождения на объекте и подписания справок для расчетов. Однако истец не обеспечил явку ФИО2 в судебное заседание.

Также истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, которые могут подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо обстоятельства/юридического факта.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом смысла указанной нормы права обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг, то есть в рассматриваемом случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Все поступившие от сторон в ходе судебного разбирательства дополнительные письменные пояснения по существу спора и доказательства по делу приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.07.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию КАМАЗ 6511662 (далее - спецтехника) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется:

передать технику в исправном состоянии заказчику (пункт 2.1.1);

предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой; машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени; оплата труда машиниста осуществляется исполнителем (пункт 2.1.2);

обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется:

назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники исполнителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту по организации работ на объекте

(пункт 2.3.1);

произвести инструктаж машиниста по особенностям производства работ на объекте (пункт 2.3.2);

в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 2.3.3).

Как следует из пункта 3.1 договора, учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Стоимость одного машино-часа составляет 2500 руб. без учета НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и другие документы первичного бухгалтерского учета. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения обязуется подписать указанные документы, либо дать мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 3 банковских дней по счету, выставленному на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Стороны признают, что документы, переданные посредством электронной почты и факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов (пункт 6.3 договора).

Истец в период с 01.08.2023 по 11.10.2023 предоставил ответчику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию крана - манипулятора КАМАЗ 6511662 на объекте под проект: «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Кызылская. Корректировка», что, по мнению истца, подтверждается:

- путевыми листами строительной машины от 11.08.2023 № 12, от 22.08.2023 № 14, от 04.09.2023 № 16, согласно которым в период с 01.08.2023 по 10.08.2023 заказчику предоставлен кран - манипулятор КАМАЗ 6511662, государственный регистрационный знак

О 427 СТ 163, всего 94 машино-часов на общую сумму 235 000 руб., в период с 11.08.2023 по 21.08.2023 - 116 машино-часов на сумму 290 000 руб., в период с 22.08.2023 по 02.09.2023 - 139 машино-часов на сумму 347 500 руб.;

- счетом на оплату от 18.07.2023 № 1 на сумму 75 000 руб. (30 машино-часов), счетом на оплату от 24.07.2023 № 2 на сумму 162 500 руб. (65 машино-часов), счетом на оплату от 01.08.2023 № 3 на сумму 205 000 руб. (82 машина-часа), счетом на оплату от 15.08.2023 № 4 на сумму 235 000 руб. (94 машино-часов), счетом на оплату от 22.08.2023 № 5 на сумму 290 000 руб. (116 машино-часов), счетом на оплату от 04.09.2023 № 6 на сумму 335 000 руб. (134 машино-часов), счетом на оплату от 15.09.2023 № 7 на сумму 300 000 руб. (120 машино-часов), счетом на оплату от 12.10.2023 № 8 на сумму 485 000 руб. (194 машино-часов);

- актом от 18.07.2023 № 1 на сумму 75 000 руб. (30 машино-часов), актом от 24.07.2023 № 2 на сумму 162 500 руб. (65 машино-часов), актом от 01.08.2023 № 3 на сумму 205 000 руб. (82 машина-часа), актом от 10.08.2023 № 4 на сумму 235 000 руб. (94 машино-часа), актом от 15.08.2023 № 5 на сумму 262 500 руб. (105 машино-часов), актом от 22.08.2023 № 5 на сумму 290 000 руб. (116 машино-часов), актом от 04.09.2023 № 6 на сумму 335 000 руб. (134 машино-часов), актом от 15.09.2023 № 7 на сумму 300 000 руб. (120 машино-часов), актом от 12.10.2023 № 8 на сумму 485 000 руб. (194 машино-часов), актом от 30.01.2024 № 2 на сумму 335 000 руб. (134 машино-часа);

- справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.08.2023 (11 машино-часов), от 23.08.2023 (13 машино-часов), от 24.08.2023 (12 машино-часов), от 25.08.2023 (12 машино-часов), от 26.08.2023 (11 машино-часов), от 27.08.2023 (14 машино-часов), от 28.08.2023 (11 машино-часов), от 29.08.2023 (11 машино-часов), от 30.08.2023 (11 машиночасов), от 31.08.2023 (11 машино-часов), от 01.09.2023 (11 машино-часов), от 02.09.2023 (11 машино-часов), от 03.09.2023 (11 машино-часов), от 04.09.2023 (11 машино-часов), от 05.09.2023 (11 машино-часов), от 06.09.2023 (11 машино-часов), от 07.09.2023 (11 машиночасов), от 08.09.2023 (11 машино-часов), от 09.09.2023 (10 машино-часов), от 11.09.2023 (11 машино-часов), от 12.09.2023 (11 машино-часов), от 13.09.2023 (11 машино-часов), от 14.09.2023 (11 машино-часов), от 18.09.2023 (11 машино-часов), от 19.09.2023 (11 машиночасов), от 20.09.2023 (11 машино-часов), от 21.09.2023 (11 машино-часов), от 22.09.2023 (11 машино-часов), от 23.09.2023 (11 машино-часов), от 24.09.2023 (11 машино-часов), от 25.09.2023 (11 машино-часов), от 26.09.2023 (12 машино-часов), от 27.09.2023

(11 машино-часов), от 28.09.2023 (11 машино-часов), от 29.09.2023 (10 машино-часов), от 06.10.2023 (7 машино-часов), от 07.10.2023 (11 машино-часов), от 08.10.2023

(11 машино-часов), от 09.10.2023 (11 машино-часов), от 10.10.2023 (11 машино-часов), от 11.10.2023 (11 машино-часов).

Акты были направлены истцом ответчику по электронной почте (klimat.tuva@mail.ru), указанной в договоре, и почтовым отправлением с описью вложения РПО 66700093102907, в подтверждение чего представлены скриншоты страниц электронной почты и кассовый чек от 08.02.2024.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг, а именно оплатил счета от 18.07.2023 № 1, от 24.07.2023 № 2, от 01.08.2023 № 3, от 10.08.2023 № 4, от 22.08.2023 № 5, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2023 № 20, от 03.08.2023 № 34, от 04.08.2023 № 36, от 14.09.2023 № 9, от 15.09.2023 № 11, о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года.

Так как ответчик не произвел оплату по счету от 04.09.2023 № 6 на сумму 335 000 руб. (134 машино-часов), счету на оплату от 15.09.2023 № 7 на сумму 300 000 руб. (120 машино-часов), счету на оплату от 12.10.2023 № 8 на сумму 485 000 руб. (194 машино-часов), истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию от 21.11.2023 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 27.11.2023 ответчик указал, что на объекте велась видеофиксация, и по инициативе ООО «КСК Сибирь» была проведена проверка фактически отработанного времени спецтехники с предоставленными в путевых листах и актах данными, в ходе чего выявлено завышение количества фактически отработанного времени. С учетом перерасчета ранее оплаченных часов, на момент составление данного письма, количество не оплаченных часов составило 134 машино-часа или 335 000 руб.

В адрес ответчика истцом был направлен запрос о предоставлении видеоматериала, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате задолженности по договору от 13.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг от 13.07.2023, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются и нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору оказания услуг от 13.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «Стройинженеринг» (заказчиком), исполнителем предоставлялись услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию КАМАЗ6511662 (спецтехники).

Как указано ответчиком в письме от 27.11.2023, услуги предоставлялись под проект: «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Кызылская. Корректировка» для ООО «КСК Сибирь».

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела путевые листы, счета на оплату, акты, акт сверки, подписанные им в одностороннем порядке.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре (klimat.tuva@mail.ru) и почтовым отправлением, что согласуется с условиями договора (пункты 3.2, 6.3).

Однако ответчик направленные в его адрес документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. При этом факт получения документов не оспорил.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что на объекте велась видеофиксация, и по инициативе ООО «КСК Сибирь» была проведена проверка фактически отработанного времени спецтехники с предоставленными в путевых листах и актах данными, в ходе чего выявлено завышение количества фактически отработанного времени.

Указанное ответчиком также свидетельствует о наличии в его распоряжении первичной документации.

В ответе на претензию от 27.11.2023 ответчик указал, что с учетом перерасчета ранее оплаченных часов, на момент составление данного письма количество не оплаченных часов составило 134 машино-часа или 335 000 руб.

Тогда как в отзыве от 14.05.2025 ответчик, сославшись на акт сверки, в котором не отражена данная сумма, указал, что по состоянию на 31.12.2025 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Такое поведение ответчика, по мнению суда, имеет признаки непоследовательности и противоречивости, что позволяет применить принцип «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в данном случае – на отсутствие долга в целом.

Судом из материалов дела также установлено, что на протяжении всего периода оказания услуг по договору, ответчиком не подписывались выставляемые акты и счета на оплату. Однако услуги оказанные истцом в иной – не спорный период, ответчик принимал без замечаний и возражений, осуществлял оплаты счетов.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) на протяжении всего периода оказания услуг по договору составлялись для цели фиксации объема отработанного спецтехникой машино-часов и подписывались работником ООО «КСК Сибирь» -

ФИО2 как начальником участка с проставлением печати ООО «КСК Сибирь», что не вызывало споров между сторонами.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика, что услуги техники осуществлялись для ООО «КСК Сибирь», вопреки доводам ответчика и третьего лица, полномочия указанного лица на подписание справок для расчетов за выполненные работы (услуги) явствовало из обстановки и у истца сомнений не вызывало.

Суд обращает внимание, что негативные последствия за ненадлежащее оформление ответчиком документов (не подписание их вовсе или подписание работником, действия которого потом выборочно оспариваются), которое влечет юридически значимые последствия для обеих сторон договора, не могут быть возложены на другую сторону договора (исполнителя) в виде неполучения им того, на что он вправе был рассчитывать.

Как ранее указано судом, ответчик заявил, что по инициативе ООО «КСК Сибирь», на основании данных видеофиксации была проведена проверка фактически отработанного времени спецтехники, в результате чего выявлено завышение количества фактически отработанного спецтехникой времени.

С учетом распределения бремени доказывания ответчик, заявляя об этом, должен доказать факт завышение количества фактически отработанного времени.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, предлагал заинтересованным сторонам представить видеоматериалы, на которые ссылается ответчик, однако последний, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя обеспечил только в одно судебное заседание 05.11.2025, при этом требуемых дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение иного количества отработанных спецтехникой машино-часов, не представил. На вопрос суда поясни, что не готов пояснить по существу заявленных требований, в свою работу получил дело только накануне судебного заседания.

В целях соблюдения прав ответчика, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления представителя ответчика с материалами дела, в дальнейшем судебное разбирательство было отложено.

Между тем ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, правовую позицию с учетом доводов истца письменно не уточнил, каких-либо доказательств суду не представил, в последующие судебные заседания не являлся.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018

№ 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд признает недоказанным факт завышения количества фактически отработанного времени.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие в деле достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих факт оказания услуг в указанном истцом объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 120 000 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом предъявлено ко взысканию 203 082 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 17.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в сумме 203 082 руб. 17 коп. за период с 28.11.2023 по 17.12.2024 подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика и третьего лица не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 09.12.2024, задание заказчика к договору, соглашение об оплате услуг, чек от 11.04.2025 № 002ypsawg/.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесённых судебных расходов.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, в частности стоимость составления искового заявления – от 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции арбитражное судопроизводство (за один судодень) – от 20 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что ответчик не оспаривал размер предъявленных расходов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 64 692 руб., уплачена истцом при обращении в суд согласно чек-ордеру от 08.02.2024, чеку по операции от 19.12.2024.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 323 082 руб. 17 коп.,

в том числе 1 120 000 руб. задолженности, 203 082 руб. 17 коп. процентов, а также

64 692 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева