Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-2318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2318/2018
11 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.


Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Копейск Челябинской области;

2) общество с ограниченной ответственностью «Уральская Финансовая Компания», г.Челябинск

о взыскании 78 634 руб. 50 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 78 634 руб. 50 коп., начисленной за период времени с 19.02.2016 по 12.08.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 518 руб. 97 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Уральская Финансовая Компания» (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-68). Ответчик полагает, что истец не получил право требования неустойки по договору цессии, поскольку доказательств оплаты договора уступки истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ответчик просит суд снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просит снизить сумму расходов истца по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, не соответствующей сложности и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 72-73).

Третьи лица отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание 04.09.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 04.09.2018 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76-80, 98).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ-21114, имеющий государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-21114 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 44 934 руб.

21.01.2016 между ФИО3 и ООО «Уральская Финансовая Компания» (далее – ООО «УФК») заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО3 уступила ООО «УФК» право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21114 в результате произошедшего 06.01.2016 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21114 в дорожно-транспортном происшествии ООО «УФК» 29.01.2016 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СО ЖАСО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по договору страхования серии ЕЕЕ №0336410845 от 27.03.2015 со сроком действия с 27.03.2015 по 26.03.2016.

Поскольку АО «СО ЖАСО» страховое возмещение не выплатило, ООО «УФК» направило АО «СО ЖАСО» претензию.

Оставление АО «СО ЖАСО» данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «УФК» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-5243/2016, которым с АО «СО ЖАСО» в пользу ООО «УФК» взыскано страховое возмещение в сумме 44 934 руб., а также убытки и судебные издержки (л.д. 23-35).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа АО «СО ЖАСО» платёжным поручением №888445 от 12.08.2016 выплатило ООО «УФК» взысканные судом денежные средства (л.д. 19).

14.03.2016 между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д. 88-95).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора АО «СО ЖАСО» передаёт, а АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель, в который включены все права и обязательства АО «СО ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истёк или истёк на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым АО «СО ЖАСО» не исполнены в полном объёме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов с АО «СО ЖАСО»).

04.12.2017 между ООО «УФК» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «УФК» уступило ИП ФИО2 право требования денежных средств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0336410845, в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21114 в результате произошедшего 06.01.2016 дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ИП ФИО2 26.12.2017 вручил АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки и уведомление о заключенном договоре уступки права требования (л.д. 21, 22 оборот).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (44 934 руб.), сумма задолженности страховщика (44 934 руб.), наличие у страховщика обязанности по её выплате, факт заключения между ФИО3 и ООО «УФК» договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, а также действительность данного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-5243/2016 (л.д. 23-35).

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 04.12.2017 (л.д. 22) следует, что ООО «УФК» уступило ИП ФИО2 право требования выплаты неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, обусловленного повреждением автомобиля ВАЗ-21114 в результате произошедшего 06.01.2016 дорожно-транспортного происшествия.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права от 04.12.2017 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а истец на основании данного договора приобрёл право требования неустойки.

Отсутствие в материалах дела доказательств выплаты денежных средств в счёт оплаты уступленного права не свидетельствует о незаключенности договора цессии либо о его недействительности, вследствие чего соответствующий довод ответчика судом признаётся несостоятельным.

В материалах дела имеется договор о передаче страхового портфеля, заключенный 14.03.2016 между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» (л.д. 88-95).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора АО «СО ЖАСО» передаёт, а АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель, в который включены все права и обязательства АО «СО ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истёк или истёк на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым АО «СО ЖАСО» не исполнены в полном объёме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов с АО «СО ЖАСО»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-5243/2016 (л.д. 23-35) установлено, что заключенный между АО «СО ЖАСО» и ФИО3 договор страхования серии ЕЕЕ №0336410845 имел срок действия с 27.03.2015 по 26.03.2016.

Таким образом, на дату заключения между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» договора о передаче страхового портфеля (14.03.2016) срок действия договора страхования серии ЕЕЕ №0336410845 не истёк, следовательно, все права и обязанности по нему в полном объёме перешли к АО «СОГАЗ», в том числе обязанность по выплате неустойки.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-5243/2016 (л.д. 23-35) установлено, что ООО «УФК» обратилось в АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2016.

Таким образом, АО «СО ЖАСО» обязано было рассмотреть заявление ООО «УФК» и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 18..02.2016.

Между тем, материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объёме выплачено ответчиком только 12.08.2016 на основании вступившего в силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа (л.д. 19).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 19.02.2016 по 12.08.2016.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 3 оборот) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 19.02.2016 по 12.08.2016 (176 дней) на задолженность в сумме 44 934 руб., составляет 79 083 руб. 84 коп. (44 934 руб. х 1% х 176 дней).

Доказательств выплаты неустойки ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом в сумме 78 634 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание непродолжительный период времени, в течение которого правопредшественник ответчика ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору страхования, а также компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до суммы, сопоставимой с суммой неисполненного в срок обязательства, а именно до 40 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №251, заключенный 22.12.2017 между истцом и ООО «Общество Защиты Прав» в лице директора ФИО4 (л.д. 36).

Из текста пункта 1 данного договора следует, что ООО «Общество Защиты Прав» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Общество Защиты Прав» обязалось, помимо прочего, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить его с документами в суд и осуществлять представление интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-4), претензия, направленная ответчику (л.д. 21 оборот), а также возражения на отзыв ответчика (л.д. 72-73) и письменные пояснения (л.д. 114) подписаны директором ООО «Общество Защиты Прав» ФИО4, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 75).

Интересы истца в предварительном судебном заседании 04.05.2018 и в судебном заседании 05.06.2018 представляла также ФИО4

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция серии ДА №263237 от 22.12.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 36 оборот).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 7000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 518 руб. 97 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО5, ФИО6 (л.д. 7, 12, 13).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 518 руб. 97 коп.

Между тем, перечисленные лица судом к участию в деле не привлекались, вследствие чего расходы, понесённые истцом в связи с направлением им искового заявления, к судебным расходам не относятся и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Таким образом, несмотря на снижение судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, соответствующие сумме неустойки, взысканной судом до её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом цене иска в сумме 78 634 руб. 50 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3145 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 14).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и в связи с тем, что заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3145 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., а также 7000 (семь тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3145 (три тысячи сто сорок пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.