Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-27628/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27628/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-16557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1311 от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Водосток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-27628/2017

по иску ЗАО "Марк-Трейдинг"

к ответчику - МУП города Сочи "Водосток"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Марк-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водосток" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств с экипажем № 38/15 от 06.08.2015 в размере 601864 руб. 91 коп., по договору аренды автотранспортных средств с экипажем № Сч22/16 от 30.03.2016 в размере 22954 руб. 01 коп.

Решением от 16.08.2017 произведена процессуальная замена ЗАО "Марк-Трейдинг" на правопреемника – ООО "Марк-Трейдинг". Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 624819 руб. 01 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в резолютивной части решения указана общая сумма задолженности без указания размера задолженности по каждому основанию исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП города Сочи "Водосток" не явился. Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2015 между ЗАО "Марк-Трейдинг" (арендодатель) и МУП г. Сочи "Водосток" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств с экипажем № Сч 38/15 (л.д. 8-11), согласно которому арендодатель на основании согласованной сторонами заявки обязался предоставить арендатору в возмездное временное пользование спецтехнику, с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, в наименовании и по цене в соответствии с приложением № 1 к договору, а арендатор обязался оплатить арендодателю арендную плату за пользование спецтехникой и возвратить ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится на расчетный счет арендодателя не позднее 42 банковских дней с момента выставления счета, оформленного на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг за период пользования спецтехникой с предъявлением счетов фактур.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование спецтехники и размер арендной платы.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2015 к договору (л.д. 12).

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи от 07.08.2015, от 17.08.2015, 26.08.2015, от 01.09.2015, от 14.09.2015 (л.д. 13-19).

Кроме того, 30.03.2016 между ЗАО "Марк-Трейдинг" (арендодатель) и МУП г. Сочи "Водосток" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств с экипажем № Сч 22/16 (л.д. 20-23), согласно которому арендодатель на основании согласованной сторонами заявки обязался предоставить арендатору в возмездное временное пользование спецтехнику, с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, в наименовании и по цене в соответствии с приложением № 1 к договору, а арендатор обязался оплатить арендодателю арендную плату за пользование спецтехникой и возвратить ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата производится на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета, оформленного на основании подписанных Сторонами актов услуг за период пользования спецтехники.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование спецтехники и размер арендной платы.

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности, ЗАО "Марк-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг, объем услуг заявителем не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения указана общая сумма задолженности без указания размера задолженности по каждому основанию исковых требований.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств с экипажем № 38/15 от 06.08.2015 в размере 601864 руб. 91 коп., по договору аренды автотранспортных средств с экипажем № Сч22/16 от 30.03.2016 в размере 22954 руб. 01 коп.

Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 624819 руб. 01 коп. задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта указана общая сумма подлежащей оплате задолженности по спорным договорам. В мотивировочной части обжалуемого решения указан размер задолженности по каждому спорному договору.

В случае неясности решения МУП города Сочи "Водосток" вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-27628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.