Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-5505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-5505/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зип-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.03.2011)

к акционерному обществу «Красноярская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации – 03.10.2002)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.03.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зип-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская ГЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №016-49-1.09/13812 от 21.01.2019 на капитальный ремонт крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. зав. №972, рег. 7417-кр в сумме 6 489 895,20 руб. из них:

- 2 537 367,60 руб. за основные работы;

- 3 952 527,60 руб. за дополнительные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-5505/2022, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Представитель истца в судебном заседании 20.12.2022 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда №016-49-1.09/13812 от 21.01.2019 на капитальный ремонт крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. зав. №972, рег. 7417-кр в общей сумме 2 537 367,60 руб. за основные работы.

Определением от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) производство по делу в части требования о взыскании задолженности за основные работы по договору подряда 016-49-1.09/3814 от 21.01.2019 в сумме 2 537 367,60 руб. прекращено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.12.2022.


Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» (подрядчик) и акционерным обществом «Красноярская ГЭС» (заказчик) 21.01.019 заключен договор подряда № 016-49-1.09/13812 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. акционерного общества «Красноярская ГЭС».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 33 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 5 500 000 руб.

На основании пункта 2.5 договора превышение объемов работ по договору и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

Сторонами подписан акт приемки из капитального ремонта крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. На гребне плотины № 306-109-4.01-0026 от 19.11.2019, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 000 000 руб.

Сторонами подписаны акты на дополнительные работы от 07.06.2019, 24.06.2019, 12.07.2019, 19.07.2019, 23.08.2019, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля. Со стороны заказчика акты и протоколы подписаны ФИО3.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за от 22.07.2020 № 9 на сумму 3 952 527, 60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 9 на сумму 3 952 527, 60 руб. (дополнительные работы).

22.07.2020 ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ за от 22.07.2020 № 9 на сумму 3 952 527, 60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 9 на сумму 3 952 527, 60 руб., которые заказчиком подписаны и возвращены не были.

Требованием от 07.12.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплатить основные работы по договору на сумму 2 537 367 руб. и дополнительные работы на сумму 3 952 527 руб.

В ходе судебного разбирательства заказчиком представлено в материалы дела заключение экспертизы от 17.12.2020 № ТУ-66.3-05-055-2020 общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «ТЕХНОСЕРВИС И КОНТРОЛЬ», согласно которому подрядчиком завышена стоимость фактически использованных материалов и работ по договору в размере 2 222 638, 80 руб.

Подрядчик заявил отказ от требования о взыскании 2 222 638, 80 руб. задолженности по оплате основных работ по договору. Кроме того, в связи с тем, что сумма задолженности по оплате основных работ по договору в размере 314 728 руб. оплачена заказчиком платежным поручением от 23.08.2022 № 4098, подрядчиком заявлен отказ от требования о взыскании задолженности в указанной части. В судебном заседании от 20.12.2022 истец поддержал отказ от исковых требований в общем размере 2 537 367, 60 руб. производство по делу в указанной части требований прекращено.

Подрядчик настаивал на требовании о взыскании с заказчика 3 952 527 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 33 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 5 500 000 руб.

Стоимость работ по договору подтверждается локальным сметным расчетом № 1 (приложении № 2 к договору), согласованным и утвержденным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В случае, когда объем отдельных работ по согласованию сторон уточняется в процессе их выполнения стоимость работ по договору может быть изменена. Все изменения первоначальной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора превышение подрядчиком объемов работ по договору и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежат оплате заказчиком.

Как следует из материалов дела, Сторонами подписан акт приемки из капитального ремонта крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. на гребне плотины № 306-109-4.01-0026 от 19.11.2019, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 000 000 руб.

Сторонами подписаны акты на дополнительные работы от 07.06.2019, 24.06.2019, 12.07.2019, 19.07.2019, 23.08.2019, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля. Со стороны заказчика акты и протоколы подписаны ФИО4, ФИО3.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за от 22.07.2020 № 9 на сумму 3 952 527, 60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 9 на сумму 3 952 527, 60 руб. (дополнительные работы).

22.07.2020 ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ за от 22.07.2020 № 9 на сумму 3 952 527, 60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 9 на сумму 3 952 527, 60 руб., которые заказчиком подписаны и возвращены не были.

В письме от 06.04.20202 заказчиком был заявлен отказ в приемке дополнительных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик требование о взыскании стоимости дополнительных работ не признал, указал, что акты на дополнительные работы, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля подписаны лицами, неуполномоченными на согласование дополнительных работ.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ФИО4, ФИО3 полномочий на согласование проведения дополнительных работ.

Подписание актов и протоколов неуполномоченными лицами не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, акты и протоколы не имеют юридического значения. Перед выполнением самих работ, со стороны истца не было направлено уведомление о начале производства дополнительных работ, не было инициировано подписание дополнительного соглашения на сумму этих работ.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых заказчиком приняты основные работы по договору, не содержат подписей спорных лиц, подписаны генеральным директором общества и директором дирекции по основному производству. Следовательно, оснований для вывода о том, что полномочия спорных лиц явствовали из обстановки отсутствуют.

Более того, в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

Суд отмечает, что предусмотренный договором объем работ был выполнен в ноябре 2019 года, при этом подрядчик начал заявлять о выполнении дополнительных работ и необходимости из оплаты только 2020 году.

В отношении довода истца о том, что работы, указанные в акте № 2 от 24.06.2019, акте № 3 от 12.07.2019, акте № 5 от 23.08.2019 были предусмотрены техническим заданием (пункт 2.3.2), фактически выполнялись, что не оспаривается ответчиком, но при этом не были внесены в смету, в связи с чем подрядчик их выполнял бесплатно, суд полагает следующее.

Спорный договор был заключен в результате открытого запроса предложений. Участвуя в закупке ООО «ЗИП-Сервис» было ознакомлено с полным перечнем работ, которые необходимо было выполнить (согласно ведомости), соответственно не включение каких-либо работ в локально-сметный расчет, который был подготовлен самим истцом свидетельствует о намеренном занижении предлагаемой цены с целью победы в торгах и готовности провести полный перечень работ по ведомости за предлагаемую цену. При этом вероятностный характер работ не имеет значения.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 3 952 527, 60 руб. задолженности не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская ГЭС» о взыскании задолженности по договору подряда №016-49-1.09/13812 от 21.01.2019 на капитальный ремонт крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. зав. №972, рег. 7417-кр в сумме 6 489 895,20 руб. из них:

- 2 537 367,60 руб. за основные работы;

- 3 952 527,60 руб. за дополнительные работы.

Истцом, платежным поручением от 14.02.2022 № 25 оплачена государственная пошлина в размере 55 550 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 2 537 367,60 руб. задолженности по оплате основных работ по договору, из которых на сумму 314 728, 80 руб. отказ заявлен в связи оплатой задолженности ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о взыскании 2 235 588,00 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 222 638, 80 руб. не обусловлен удовлетворением данного требования ответчиком (внесудебной экспертизой установлено завышение стоимости выполненных работ на указанную сумму), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13 290 руб.

Поскольку отказ истца от требования о взыскании 314 728, 80 руб. задолженности и прекращение производства по делу в указанной части обусловлен добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск, дата регистрации 04.07.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.03.2011) 2 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 290 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина