Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-122132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122132/22-33-950
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной CO.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО «МЗ Девелопмент»

к ответчику: МИФНС № 46 по Москве

третье лицо: в/у ООО «МЗ Девелопмент»

об оспаривании

при участии:

В судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2(доверенность от 04.03.2022 г., паспорт, диплом)

В судебное заседание не явились:

от заявителя: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве от 17.01.2022 года № 2522 о предстоящем исключении Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2013 ИНН: <***> юридического лица из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, об обязании.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель, 26 мая 2022 года по Делу № А40-276977/21-5-1911 по иску ООО «Строительные технологии» к ООО «МЗ Девелопмент», рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, было вынесено решение, согласно которого: исковые требования удовлетворены. Принято решение о взыскании с ООО «МЗ Девелопмент» в пользу ООО «Строительные технологии» долга в размере 1 441 543 руб. 73 коп., 27 415 руб. 00 коп расходов по оплате госпошлины, а также 465 руб. 68 коп почтовых расходов, встречные исковые требования удовлетворены. Принято решение о взыскании с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «МЗ Девелопмент» долга в размере 3 849 174 руб. 00 коп, а также 42 246 руб. 00 коп расходов по оплате госпошлины, произведен зачет встречных требований, в результате которого принято решении о взыскании с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «МЗ Девелопмент» денежные средства в размере 2 421 995 руб. 59 коп.

31 мая 2022 года ООО «МЗ Девелопмент» направило ООО «Строительные технологии» акт сверки. И при проверке сведений об актуальности юридического адреса для направления почтовой корреспонденции, ООО «МЗ Девелопмент» из открытых источников стало известно, что 05.05.2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2227703928461 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №46 по г. Москве о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения №2522 от 17.01.2022 о предстоящем исключении ООО «Строительные технологии» ОГРН <***>.

Данные сведения опубликованы в «Вестнике государственной регистрации». Часть 2 №2(872) от 19.01.2022/13307.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно содержать, в частности, название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Письмом УФНС России по г. Москве от 25.08.2022 №12-23/1/102247(2) Инспекции было поручено отменить внесенные в отношении указанной организации в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2227700539999 от 19.01.2022, ГРН 2227703925084 от 05.05.2022, ГРН 2227703928461 от 05.05.2022 в связи с ошибкой регистрирующего органа.

Во исполнение поручения УФНС России по г. Москве Инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены

записи:

- ГРН 2227708271855 от 05.09.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227700539999 недействительной;

- ГРН 2227708271866 от 05.09.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227703925084 недействительной;

- ГРН 2227708271877 от 05.09.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227703928461 недействительной.

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» как о действующем юридическом лице.

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о том, что отсутствие на момент рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием), является основанием для отказа в удовлетворении требований нашел свое подтверждение в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2012 г. №ВАС-8556/12, в постановлении ФАС МО от 18.07.2012 по делу № А40-112447/11-148-1018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-29940/2011-АК от 02.12.2011 по делу № А40-62921/11-139-527, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-14530/2012 от 28.06.2012 по делу № А40-26853/12-120-251, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-19056/2013 от 22.07.2013 по делу № А40-27836/13-130-272).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом представленных в материалы дела налоговым органом доказательств.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов Общества заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Расходы по оплату госпошлины распределяются согласно с. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МИФНС России №46 по Москве в пользу ООО «МЗ Девелопмент» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО «МЗ Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п/п № 27 от 31.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

ФИО3