Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-36845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36845/2018
г. Челябинск
25 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, личность установлена служебным удостоверением, действующий на основании доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4, личность установлена служебным удостоверением, действующий на основании доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В представленном отзыве на заявление арбитражным управляющим указано, что выявленные Управлением правонарушения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, не повлекли за собой негативных последствий и имущественного вреда; просит освободить от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ (т. 3 л.д. 2-4).

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.2-14), указав на то, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 46-48).

По результатам административного расследования, проведенного путем непосредственного обнаружения в ходе мониторинга Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также рассмотрения жалобы кредитора – ИП ФИО5 (вх. №4406-2/18-18 от 23.08.2018, т. 1 л.д. 51-52), Управлением в отношении ФИО2 составлен протокол №01277418 от 31.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-26), отразивший следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «УМПК»:

1. статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно нарушение порядка работы с расчетными счетами должника в ходе конкурсного производства (использование двух расчетных счетов);

2. пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195), а именно отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности и в период совершения выявленных правонарушений являлся привлеченным к административной ответственности, Управление квалифицировало выявленные по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку повторности совершения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13, являются поводы, указанные в том числе в пункте 1 части 1 настоящей статьи,… содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1).

Из материалов дела следует, что признаки объективной стороны вменяемого правонарушения обнаружены при рассмотрении жалобы кредитора – ИП ФИО5 (вх. №4406-2/18-18 от 23.08.2018, т. 1 л.д. 51-52), содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, а также в ходе мониторинга Интернет-сайта ЕФРСБ.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих… (пункт 10).

Протокол от 31.10.2018 №01277418 (т. 1 л.д. 15-26) об административном правонарушении в присутствии представителя арбитражного управляющего Горста А.А., действующего на основании доверенностей от 09.01.2018 №6 и от 14.05.2018 №52 АА 3624738 (т. 1 л.д. 27-28), составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Копия протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 №01277418 вручена указанному представителю лично, о чем свидетельствует подпись на указанном документе (т. 1 л.д. 26). Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 Управлением не допущено.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, … обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

1. Согласно, пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Вместе с тем, судом установлено использование арбитражным управляющим двух расчетных счетов № <***> (открыт 08.11.2017, является специальным), № 40702810103000057458 (открыт 16.01.2018, является расчетным) (т. 1 л.д. 144-145).

При этом, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 59-98), в конкурсной массе ЗАО «УМПК», имущество, являющееся предметом залога, отсутствует. Необходимость открытия специальных счетов в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не установлена. Сведения о том, что должник осуществлял эмиссию облигаций с ипотечным покрытием или производил формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, отсутствуют.

Из указанного следует, что ФИО2 в отсутствие на то законных оснований использовались два расчетных счета должника.

Факт использования более одного расчетного счета по состоянию на 14.02.2018 также подтверждается решением арбитражного суда в рамках дела № А76-17076/2018 (т. 1 л.д. 112-120).

Событие данного нарушения подтверждено материалами дела.

При этом, суд отмечает, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является длящимся, специальный счет закрыт 21.11.2018 (т. 3 л.д. 9). Доводы ФИО2 о том, что он уже привлекался за данное правонарушение судом не принимаются, поскольку решением арбитражного суда в рамках дела № А76-17076/2018 арбитражный управляющий привлечен за иной период.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Данным пунктом установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего. Кроме того, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в отчете конкурсного управляющего указывается информация о содержании жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, квалификация правонарушения (статья), орган (организация), рассматривающий жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол), судебный акт, принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «УМПК» 16.08.2017 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 Определением от 06.08.2018 жалоба удовлетворена частично…(т. 1 л.д. 106-111).

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 09.08.2018 сведения о результатах рассмотрения жалобы отсутствуют, указано, что рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2018… (т. 1 л.д. 61 оборот).

Факт нарушения судом установлен.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, а именно решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу №А76-26742/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1 л.д. 99-105).

В связи с чем, Управление квалифицировало действия ФИО2 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В то же время в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что признак повторности с квалификацией правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП сам по себе не препятствует применению правил о малозначительности.

Применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что доказательств существенности вменяемых арбитражному управляющему нарушений административным органом не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние, при наличии всех признаков состава правонарушения, в данном конкретном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому подлежит признанию малозначительным.

При наличии признаков состава правонарушения данные действия (бездействия) арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает достаточным вынесения устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При исследовании судом вопроса соблюдения заявителем процедуры и порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено. Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом, ни по одному из эпизодов не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.Е. Котляров