Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А43-6209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6209/2019


20 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 28.05.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества

«Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А43-6209/2019


по ходатайству конкурсного управляющего

публичного акционерного общества

«Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк») в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) принял обеспечительные меры, в частности, наложил арест на имущество контролирующих должника лиц, в том числе, на имущество ФИО2 в размере 3 041 208 000 рублей; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры (<...>, доля в праве 1/2); запретил УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN <***>, номер <***>. В удовлетворении требования Агентства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего супруге ФИО2 - ФИО3 (помещение 219, находящееся в городе Химки Московской области, улица Молодежная, дом 1, земельный участок в деревне Ковалево Можайского района Московской области, кадастровый номер 50:18:0030207:361), суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2022 оставил определение от 29.03.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2022 и постановление от 08.06.2022 в части отказа в наложении ареста на имущество ФИО3, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 совершены действия по отчуждению помещения 219, находящегося в городе Химки Московской области, улица Молодежная, дом 1, и земельного участка в деревне Ковалево Можайского района Московской области. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанные объекты перешло 14.08.2020 к его супруге - ФИО3 Именно на это имущество Агентство и попросило наложить арест. По мнению подателя жалобы запрашиваемая обеспечительная мера соответствует смыслу данного правового института. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, чтобы не допустить обращения взыскания на него, а кредиторы при этом не имеют возможности получить доступ к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А43-6209/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2019 признал ПАО НКБ «Радиотехбанк» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим - Агентство.

В марте 2022 года Агентство направило в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Одним из ответчиков по данному обособленному спору являлся ФИО2

Предметом настоящего спора явилось требование Агентства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруги ФИО2 - ФИО3 (помещение 219, находящееся в городе Химки Московской области, улица Молодежная, дом 1 и земельный участок в деревне Ковалево Можайского района Московской области, кадастровый номер 50:18:0030207:361).

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отказав в принятии обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, суд исходил из следующего.

Заявитель не представил доказательств того, что спорное имущество является совместной собственностью супругов С-вых, а, следовательно, отсутствует возможность в будущем обратить взыскание на это имущество при неисполнении судебного акта. Передача объектов недвижимости (помещения и земельного участка) ФИО2 своей супруге не является достаточным основанием для наложения ограничений в отношении этого имущества в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а потому заявитель лишен возможности представить всю совокупность необходимых доказательств, в том числе в обоснование испрашиваемой им обеспечительной меры.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО3 являются супругами, что не исключает возможности нахождения спорного имущества в их совместной собственности. На такое имущество может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, а также независимо от изменения режима собственности супругов с совместной на индивидуальную (статьи 33, 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, заявленное Агентством требование отвечает целям обеспечительной меры. Принятие обеспечительной меры в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика является гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Арест не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. в тоже время отчуждение спорного объекта в процессе рассмотрения спора по существу, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В случае несогласия с принятой обеспечительной мерой ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением об ее отмене в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие возражения и доказательства.

Суд округа также счёл необходимым отметить, что действия ФИО2 по переводу спорного имущества на свою супругу совершены им после признания ПАО НКБ «Радиотехбанк» несостоятельным (банкротом). Такое решение было принято судом 19.03.2019, тогда как регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась 14.08.2020. ФИО2 не представил пояснений о необходимости совершения данных действий в период процедуры банкротства подконтрольного ему общества. Мотивы совершения упомянутых сделок не приведены. Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в добросовестности ФИО2 и ФИО3, в частности действий по переводу имущества субсидиарного ответчика на свою супругу. Такие действия подлежат квалификации как злоупотребление правом и влекут отказ в защите прав супругов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты в обжалованной части подлежат отмене; требование Агентства о принятии обеспечительной меры в отношении имущества, перерегистрированного ФИО2 на свою супругу, ФИО3, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289, 319 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А43-6209/2019 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3.

Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в этой части удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО3:

- помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0010117:609;

- земельный участок, находящийся по адресу: 143240, Московская область, Можайский район, деревня Ковалево, кадастровый номер 50:18:0030207:361.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с этим имуществом.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова