Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А21-12416/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12416/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Андреев И.Г. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Молодцова Ф.В. (доверенность от 06.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3233/2019) ООО "БалтМет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу №А21-12416/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое по иску ООО "Юридическое бюро Правовые традиции" к ООО "БалтМет" о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые традиции» (ОГРН 1143926051554, ИНН 3905090670, далее – ООО «Юридическое бюро Правовые традиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмет» (ОГРН 1173926005461, ИНН 3906350352, далее – ООО «Балтмет», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.06.2017 за ноябрь, декабрь 2017 года, с января по июль 2018 года в размере 1 260 000 руб., пеней по состоянию на 21.08.2018 в размере 1 260 000 руб.

Решением от 26.12.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «Балтмет» в пользу ООО «Юридическое бюро Правовые традиции» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 29.06.2017 за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в размере 1 260 000 руб., пени в размере 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "БалтМет" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор аренды фактически прекращен сторонами с 30.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29 июня 2017 года между ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» (арендодатель) и ООО «Балтмет» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (далее объект):

-нежилое здание (здание склада) общей площадью 433,4 кв.м., Литер Л, этажность 1, кадастровый номер 39:15:150524:25, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Суворова, д. 54; - замощение (литер XV) общей площадью 3 150 кв.м., кадастровый номер 39:15:150524:74, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Суворова, д. 54;

-замощение (литер XVII) общей площадью 1 293,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 39:15:150524:32, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Суворова, д. 54;

-замощение (литер XII из литера I) общей площадью 1045,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 39:15:150524:24, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Суворова, д. 54.

В пункте 1.4. договора указано, что арендодатель владеет объектом на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.03.2015 № 2.

В соответствии с пунктом 1.4. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на срок аренды с 29 августа 2017 года по 29 июля 2018 года.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц. Внесение производится ежемесячно в порядке 100 процентной предоплаты за предстоящий месяц аренды, не позднее 30-го числа месяца, предшествующему месяцу аренды (п. 3.2. договора).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.08.2017 объект аренды был передан арендодателем арендатору. При этом в акте указано, что арендатор ознакомлен с техническим состоянием и претензий не имеет.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику в аренду согласованное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период ноябрь, декабрь 2017 года, с января по июль 2018 года у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 260 000 руб.

Претензия истца от 21.08.2018 об оплате образовавшейся задолженности, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи объектов в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем представитель ответчика, не оспаривая расчета пеней, ходатайствовала об уменьшении их размера на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма является несоразмерной.

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывал, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для него.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 140 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы отклонены апелляционным судом, поскольку повторяют возражения на иск, которые были рассмотрены судом.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-12416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина