Решение от 15 января 2019 г. по делу № А65-35316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35316/2018

Дата принятия решения – 15 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, к Набережночелнинскому межрайонному отделу №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действия по списанию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

С участием:

От истца - не явился, извещен

От ответчика – ФИО3 по удостоверению

От третьего лица – не явились, извещены,

Иные лица не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Набережночелнинскому межрайонному отделу №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании незаконным двух постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действия по списанию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Заявитель на судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование в связи с неполучением постановлений о возбуждении исполнительного производства и позднего ознакомления с их текстом.

Ответчик с заявлением не согласился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Административный ответчик УФССП по РТ на судебном заседании 14.12.2018 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-13594/2018 от 03.07.2018 года взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 г Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма долга в размере 125 433,56 руб., неустойка в размере 5 667,88 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 736 руб.

Получив выписку со счета, должник узнал, что всего с его расчетного счета списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 145 014.54 рублей, т.е. вместе с суммой основной задолженности в размере 134837.44 согласно решению Арбитражного суда РТ, с него двумя постановлениями списана сумма исполнительского сбора в размере 10177 руб.10 копеек.

Два постановления от 27.09.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесенные в рамках исполнительного производства №138539/18/16039-ИП и 138888/18/16039-ИП., должником получены только 23.10.2018, на личном приеме у судебного пристава.

Не согласившись с вышеуказанными действиями по взысканию исполнительского сбора заявитель обратился в Набережночелнинский городской суд РТ, где определением ему отказано в принятии заявления, акт об отказе им получен 01.11.2018 в связи с чем, он впоследствии 15.11.2018 обратился в АС РТ с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование двух постановлений от 27.09.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесенных в рамках исполнительных производств №138539/18/16039-ИП и 138888/18/16039-ИП.

Судом по материалам дела установлено, что заявителем своевременно т.е. непосредственно после получения обжалуемых постановлений предпринята попытка реализации права на судебную защиту, так как после получения об отказе в принятии жалобы Набережночелнинского городского суда РТ, заявитель в срок не превышающий 10 рабочих дней обратился с заявлением в АС РТ, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 является уважительной причиной и основанием для восстановления срока на обжалование постановлений от 27.09.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесенных в рамках исполнительного производства №138539/18/16039-ИП и №138888/18/16039-ИП.

Также ответчик указывает что в ходе исполнительного производства им были предприняты следующие действия, 29.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП России ФИО3 вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства № 138888/18/16039-ИП и №138539/18/16039-ИП. Копии направлены сторонам простым почтовым отправлением, документальных доказательств отправки ответчик представить не может.

Также ответчик заявляет о том, что должник неоднократно приходил к ней на прием и был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, однако документальные подтверждения данного довода у нее отсутствуют.

В заявлении заявитель также указывает, что ни одно из постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора не были ему направлены приставом в установленном законом порядке, им не получены

Исследовав материалы исполнительных производств, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны по адресу улица им. Комарова, д.35 г.Набережные Челны ФИО3 заявителем ИП ФИО2 получены два постановления о возбуждении исполнительных производств № 138539/18/16039 и №138888/18/16039-ИП, по требования о взыскании долга и о взыскании госпошлины, и два постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 10177 руб.10 копеек, что ответчиком не отрицается.

Каждым постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней на основании части 12 статьи 30 Закона.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательств направления вышеуказанных постановлений для добровольного исполнения должнику судебным приставом на судебном заседании не представлено.

Сумма задолженности, а также исполнительского сбора взыскана приставом с должника в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО3 не представила доказательств своевременного направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств от 29.08.2018 № 138539/18/16039 и ИП №138888/18/16039-ИП и предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа и доказательств его получения должником, то это повлекло за собой объективную невозможность исполнения обществом требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Таким образом, поскольку ответчик не подтвердил суду дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 № 138539/18/16039 и 138888/18/16039-ИП, а также сам факт их получения ранее чем 23.10.2018 принятые им меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неправомерными. Также неправомерно взыскание исполнительского сбора, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд опровергает доводы ответчика, что должнику было известно о факте возбуждения исполнительного производства из других источников, поскольку безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора является только факт реального предоставленного срока, для добровольной оплаты суммы долга по исполнительному листу.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При изложенных обстоятельствах, два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО3 от 27.09.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесенные в рамках исполнительного производства №138539/18/16039-ИП и исполнительного производства 138888/18/16039-ИП о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, а взыскание исполнительского сбора на основании указанных постановлений подлежит отмене.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Довод ответчика о том что заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства до момента вынесения обжалуемых постановлений и списания в соответствии с ними денежных средств, не подтверждается документами представленными в материалы дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 27.09.2018 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №138539/18/16039-ИП и №138888/18/16039-ИП, признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения прав должника ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов