Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-32762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-32762/2021
г. Краснодар
18» февраля 2022 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 18.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Явента-Плюс»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзснабпром»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 319237500346800, ИНН <***>

о признании, истребовании, взыскании

3-и лица

индивидуальный предприниматель ФИО2

ОГРНИП 309231013500024, ИНН <***>

при участии:

при участии:

от истца: директор ФИО2, по доверенности ФИО3

от ответчика ООО «Союзснабпром»: по доверенности ФИО4

от ответчика ИП ФИО1: по доверенности ФИО4, ФИО1 к

от 3-его лица: ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Явента-Плюс» (далее по тексту – истец, ООО «Фирма Явента-Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзснабпром» (далее по тексту – ответчик, ООО «Союзснабпром») с требованиями следующего содержания:

1. о признании договора поставки № 2/9 от 25.01.2019, заключенного между ООО «Фирма Явента-Плюс» и ООО «Союзснабпром» недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. об обязании ООО «Союзснабпром» возвратить ООО «Фирма Явента-Плюс» товар переданный по договору поставки № 2/9 от 25.01.2019 согласно перечню, указанному в инвентаризационной описи товара от 25.12.2019 на сумму 52 145 350,63 руб.

3. о взыскании с ООО «Союзснабпром» в пользу ООО «Фирма Явента-Плюс» убытков вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 62 339 687,28 руб.

При рассмотрении спора судом были приняты несколько уточнений ООО «Фирма Явента-Плюс» заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате принятия судом которых, истцом заявлены следующие исковые требования:

1. о взыскании с ООО «Союзснабпром» в пользу ООО фирма «Явента Плюс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 691 568, 89 руб.

2. о взыскании с ООО фирма «Явента Плюс» в пользу ООО «Союзснабпром» суммы за товар в размере 52 144 350,63 руб.

3. о прекращении частично обязательства ООО фирма «Явента Плюс» путем зачета встречного требования в соответствии с которым долг ООО «Союзснабпром» перед ООО фирма «Явента Плюс» в размере 80 691 568,89 руб. погасить частично суммой долга ООО фирма «Явента Плюс» перед ООО «Союзснабпром» в размере 52 144 350,63 руб. и окончательно взыскать с ООО «Союзснабпром» сумму убытков в размере 28 547 218,26 руб.

Производство в части исковых требований ООО «Фирма Явента Плюс» об обязании ООО «Союзснабпром» возвратить ООО «Фирма Явента-Плюс» товар переданный по договору поставки № 2/9 от 25.01.2019 согласно перечню, указанному в инвентаризационной описи товара от 25.12.2019 на сумму 52 145 350,63 руб. было прекращено ввиду отказа истца от вышеуказанных требований.

Так же при рассмотрении настоящего дела истец уточнил, по его мнению, круг надлежащих ответчиков, заявив в качестве ответчиков помимо ООО «Союзснабпром», так же индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1 к, бывший участник), в связи с чем, статус ИП ФИО1 к, как 3-его лица, был изменен судом на соответчика.

С учетом того, что отказа истца от требований о признании договора поставки № 2/9 от 25.01.2019, заключенного между ООО «Фирма Явента-Плюс» и ООО «Союзснабпром» недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, не поступило, в итоге судом рассматривается следующие исковые требования истца по настоящему делу:

1. о признании договора поставки № 2/9 от 25.01.2019, заключенного между ООО «Фирма Явента-Плюс» и ООО «Союзснабпром» недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. о взыскании солидарно с ООО «Союзснабпром» и ИП ФИО1 к в пользу ООО фирма «Явента Плюс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 691 568, 89 руб..

3. о взыскании с ООО фирма «Явента Плюс» в пользу ООО «Союзснабпром» сумму за товар в размере 52 144 350,63 рублей.

4. о прекращении частично обязательства ООО фирма «Явента Плюс» путем зачета встречного требования в соответствии с которым долг ООО «Союзснабпром» перед ООО фирма «Явента Плюс» в размере 80 691 568,89 руб. погасить частично суммой долга ООО фирма «Явента Плюс» перед ООО «Союзснабпром» в размере 52 144 350,63 руб. и окончательно взыскать с ООО «Союзснабпром» сумму убытков в размере 28 547 218,26 руб.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.02.2022 до 12 час. 00 мин. 09.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и принятых судом уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союзснабпром» по заявленным требованиям возражал, повторив доводы изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявив о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 к по заявленным требованиям возражал, повторив доводы изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявив о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей (сотрудников истца) – бухгалтера ФИО5, ФИО6, заведующую складом ФИО7, менеджера ФИО8

В судебном заседании представитель ООО «Союзснабпром» ходатайствовал об истребовании у истца оборотно-сальдовой ведомости.

Судом ходатайства рассмотрены и протокольно отклонены ввиду своей необоснованности.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО фирма «Явента Плюс» создано 23.06.1999.

В настоящее время единственным участником общества ООО фирма «Явента Плюс» является ФИО2, он же являлся и является его единственным единоличным исполнительным органом.

Так же участником общества ООО фирма «Явента Плюс» являлась ФИО1 к до 24.12.2019, которая утратила свой статус ввиду подачи заявления о выходе из числа его участников, что установлено судебными актами по делу А32-25406/2020, предметом рассмотрения которого являлся спор о выплате ФИО1 к. действительной стоимости доли.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 к состояли в зарегистрированном браке.

ООО «Союзснабпром» создано 22.01.2019, его единственным учредителем до 17.03.2021 являлась ФИО9, с 17.03.2021 его единственным учредителем является ФИО7, единственным единичным исполнительным органом с момента его создания является ФИО9

Оба вышеуказанных общества расположены по одному адресу: <...>, но в разных литерах.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО9 и ФИО1 к приходятся друг другу сестрами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом положены как общегражданские основания возникновения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и вытекающие из корпоративных правоотношений, хотя прямой ссылки на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в исковом заявлении истца, с учетом последующих уточнений и не содержится, между тем истец указывает, что оспариваемая сделка совершена истцом с аффилированным лицом.

Как следует из материалов дела между ООО фирма «Явента Плюс» и ООО «Союзснабпром» 25.01.2019 заключен договор поставки, по условиям которого ООО фирма «Явента Плюс» обязалось поставлять ООО «Союзснабпром» товар (пищевое сырье и ингредиенты), а ООО «Союзснабпром» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Отношения сторон по вышеуказанной сделки регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В силу положений статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По своей правовой природе договор поставки является консенсуальным договором, т.е. заключенным с момента согласования существенных условий сторонами.

Истец указывает, что договор поставки от 25.01.2019 заключен от имени ООО фирма «Явента Плюс» неуполномоченным лицом, юрисконсультом ФИО10, действовавшей по доверенности от 11.01.2019, которая не предоставляла права на заключение подобных договоров.

Ответчик ФИО1 к в период заключения договора поставки 25.01.2019 являлась заместителем единоличного исполнительного органа ООО фирма «Явента Плюс».

По утверждению истца, его единоличный исполнительный орган ФИО2 в период с апреля 2019 по октябрь 2019 занимался развитием снабжения ООО фирма «Явента Плюс», в связи с чем, обществом фактически руководила ФИО1 к.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 25.01.2019 сторонами исполнялся и оборот по нему составил 187 653 292,17 руб., из которых было оплачено 180 018 000 руб., в оставшейся части сторонами произведен зачет требований на сумму 7 710 720,28 руб. по договору от 15.03.2019.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу А32-15280/2020 отказано ООО «Союзснабпром» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения товара, находящихся в арендованных помещениях и принадлежащего ООО «Союзснабпром» и используемого им в предпринимательской деятельности и расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу А32-20187/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ООО «Союзснабпром» взыскано 54 927 909,85 руб. неосновательного обогащения, 1 390 261,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 28.05.2020 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу А32-20187/2019 неосновательное обогащение представляет собой стоимость незаконно удержанного и невозвращённого имущества ООО «Союзснабпром», которое осуществляло свою хозяйственную деятельность на складе принадлежащему ИП ФИО2 по договору аренды от 01.10.2019 с ООО «Союзснабпром»

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-9195/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, возбужденное по заявлению ООО «Союзснабпром».

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено каких либо допустимых и достоверных доказательств, что при заключении оспариваемой сделки имело место наличие обстоятельств перечисленных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем письменном отзыве ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена истцом 25.01.2019 годичный срок исковой давности на дату обращения истца в настоящим исковым заявлением (21.07.2021) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания с ООО «Союзснабпром» убытков в виде упущенной выгоды в размере в размере 80 691 568, 89 руб. истец указывает, что вышеуказанная сумма является разницей между заниженной наценкой на весь реализованный товар в адрес ООО «Союзснабпром», если бы он был реализован ООО «Союзснабпром» с надлежащей наценкой, с которой товар реализовывался обычно иным контрагентам истца.

В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на выводы финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу № 12102030005000008, возбуждённого в отношении ФИО1 к., согласно которых наценка на реализацию товара по договору от 25.01.2019 с ООО «Союзснабпром» составила 8,76 % , когда как в отношении других контрагентов 24,47 %, при этом, в последующем товары приобретенные ООО «Союзснабпром» у ООО фирма «Явента Плюс» реализовывались в наценкой со средней наценкой 64,88 %.

Так же истец ссылается на аудиторское заключение от 30.11.2020, подготовленное ООО «Экспертное бюро Экспертизы права», согласно которого средняя наценка от реализации товара для иных контрагентам варьировалась от 24,7 до 65 % процентов, когда как наценка по товарам реализованным ООО «Союзснабпром» составляла всего 8,92 %.

В силу положений статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истец указывает, что договор поставки от 25.01.2019 заключен от имени ООО фирма «Явента Плюс» неуполномоченным лицом, юрисконсультом ФИО10, действовавшей по доверенности от 11.01.2019, которая не предоставляла права на заключение подобных договоров.

Между тем, вышеуказанная доверенность выдана единоличным исполнительным органом ООО фирма «Явента Плюс» ФИО2

В период исполнения сторонами договора поставки от 25.01.2019 на протяжении всего 2019 года ФИО11 А,В. оставался единичным исполнительным органом общества, соответственно в его обязанности входил контроль за хозяйственной деятельностью общества.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 25.01.2019 сторонами исполнялся и оборот по нему составил 187 653 292,17 руб., из которых было оплачено 180 018 000 руб., в оставшейся части сторонами произведен зачет требований на сумму 7 710 720,28 руб. по договору от 15.03.2019.

По утверждению истца его единоличным исполнительный орган ФИО2 в период с апреля 2019 по октябрь 2019 занимался развитием снабжения ООО фирма «Явента Плюс», в связи с чем, фактически обществом руководила ФИО1 к.

Ответчик ФИО1 к в период заключения договора поставки 25.01.2019 являлась заместителем единоличного исполнительного органа ООО фирма «Явента Плюс», соответственно была подконтрольна ФИО2

Кроме того, судом установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела от 05.08.2021 года уголовное дело № 12102030005000008 в отношении ФИО1 к. прекращено за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких либо допустимых и достоверных доказательств, того, что в 2019 году на ФИО1 к были возложены исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Согласно полученной судом налоговой отчетности ООО фирма «Явента Плюс» за 2019 год обществом получена прибыль, а не убыток, соответственно какой либо убыток от исполнения сделки от 25.01.2019 с ООО «Союзснабпром» получен быть не мог, что собственно и указывает сам истец, ссылаясь на сведения полученные при расследовании уголовного дела № 12102030005000008 при проведении финансово-аналитической экспертизы о том, что наценка на реализация товара была плюсовая, а не минусовая.

С учетом того, что на момент заключения и исполнения договора поставки от 25.01.2019 с ООО «Союзснабпром», участники ООО фирма «Явента Плюс» состояли в браке, единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2, соответственно оба участника были аффилированы с ООО «Союзснабпром», соответственно какого либо одобрения данная сделка в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовала.

В силу положений статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Цена и количество товара в договоре поставке от 25.01.2019 стороны не указали, как не указали и его отпускную стоимость и ассортимент, указав, что цена и количество товара в случае отсутствия письменной согласованной заявки формируются в отпускных документа (УПД, товарные накладные и т.д.).

Поставка происходила на основании товарных накладных, в которых указано количество и стоимость товара, подписи в которых стоят бухгалтера ФИО6 и заведующей склада ФИО7, как впрочем и в иных товарных накладных с иными контрагентами истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал всю совокупность элементов для взыскания убытков, так как заявленная ко взысканию сумма в виде упущенной выгоды в размере 80 691 568, 89 руб. убытками для истца не является, так как не доказана противоправность действий ООО «Союзснабпром».

Относительно исковых требований истца о взыскании с ООО фирма «Явента Плюс» в пользу ООО «Союзснабпром» суммы за товар в размере 52 144 350,63 руб. суд отмечает следующее.

Истец указывает, что произвел 24.12.2019 инвентаризацию товара ООО «Союзснабпром» и находящегося у истца на складе и установил, что там содержится товар на сумму 52 144 350,63 руб., фактические остатки товара истца в настоящее время составляют 5 000 000 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу А32-15280/2020 отказано ООО «Союзснабпром» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения товара, находящихся в арендованных помещениях и принадлежащего ООО «Союзснабпром» и используемого им в предпринимательской деятельности и расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу А32-20187/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ООО «Союзснабпром» взыскано 54 927 909,85 руб. неосновательного обогащения, 1 390 261,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 28.05.2020 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу А32-20187/2019 неосновательное обогащение представляет собой стоимость незаконно удержанного и невозвращённого имущества ООО «Союзснабпром», которое осуществляло свою хозяйственную деятельность на складе, принадлежащему ИП ФИО2 по договору аренды от 01.10.2019 с ООО «Союзснабпром».

Фактически истец подобными требованиями хочет пересмотреть выводы суда по делу А32-20187/2019, сделав обязанным по возврату имущества не ФИО2, а ООО фирма «Явента Плюс», что являются недопустимым в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит обстоятельствам установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам А32-20187/2019 и А32-15280/2020

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

У истца отсутствует право требовать взыскания с себя в пользу ответчика стоимости имущества, принадлежащего ООО «Союзснабпром», так как подобные действия нарушенные права истца восстановить не могут, соответственно такой способ защиты своего нарушенного права истцом выбран неверно, в этом случае надлежащим способом защиты своего нарушенного права, которое выражается только в бездоговорном хранении ООО фирма «Явента Плюс» имущества с ООО «Союзснабпром», будут требования об обязании ООО «Союзснабпром» забрать свое имущество, либо взыскание стоимости его хранения, однако такие требования истцом не заявлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу А32-15280/2020 уже установлено фактическое отсутствие имущества ООО «Союзснабпром», которое истец считает утраченным по своей вине на сумму 52 144 350,63 руб., этим же судебным актом и судебным актом по делу А32-20187/2019 установлено обязанное лицо по возмещению суммы неосновательного обогащения и это не истец, а как установлено удами ФИО2

При таких обстоятельствах, в указанной части в удовлетворении исковых требований так же следует отказать.

С учетом того, что судом установлено отсутствие каких либо денежных обязательств со стороны ООО «Союзснабпром», требования истца о проведении зачета взаимных требований так же не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Условиями договора поставки от 25.01.2019 между ООО фирма «Явента Плюс» и ООО «Союзснабпром» не установлена солидарная обязанность ИП ФИО1 к отвечать по неисполненным обязательствам ООО «Союзснабпром».

Такая обязанность не вытекает и из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью», если расценивать требования к ФИО1 к как к бывшему участнику ООО фирма «Явента Плюс», так как она единоличным исполнительным органом ООО фирма «Явента Плюс» никогда не являлась.

Иных правовых оснований возложения на ФИО1 к солидарной обязанности по возмещению убытков вытекающих из договора поставки от 25.01.20219 истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал всю совокупность элементов для взыскания убытков, так как заявленная ко взысканию сумма в виде упущенной выгоды в размере 80 691 568, 89 руб. убытками для истца не является, так как не доказана противоправность действий ФИО1 к.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании оборотно-сальдовой ведомости отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко