Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-48229/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 48229/20-154-354
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800017927)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третье лицо: АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103265, <...> Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы № 19/44/104/261 от «16» декабря 2019 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2; исключении сведений о заявителе (Индивидуального предпринимателя ФИО2) из реестра недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2019 № ад/89652/19;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № 19/44/104/261 от «16» декабря 2019 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2; исключении сведений о заявителе (Индивидуального предпринимателя ФИО2) из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель ФАС России против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно поступившим от третьего лица письменным пояснениям, оно поддерживает правовую позицию ФАС России, а также указывает на соблюдение им всех требований закона при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и надлежащее уведомление заявителя о принятии им указанного решении.

До рассмотрения дела судом проверено, что срок на оспаривание решения ФАС России, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителя антимонопольного органа, явившегося в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, АППАРАТОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также – Заказчик) 30.07.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakxipki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку календарей перекидных настольных (номер извещения в БИС -0173100009619000107) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 127 600 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 13.08.2019 № 0173100009619000107-3 победителем Аукциона признан участник ИП ФИО2

Между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт от 04.09.2019 № 0173100009619000107 (далее - Контракт), цена которого составила 91 062 рубля.

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 18.11.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решения), по причине ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направило в ФАС России сведения об ИП ФИО2 для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения сведений, представленных Заказчиком в отношении ИП ФИО2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от исполнения государственного контракта ФАС России вынесено решение № 19/44/104/261 от «16» декабря 2019, в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ИП ФИО2 включены в Реестр в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на 2 (два) года

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он существенно не нарушал условия Контракта, предоставив образцы Заказчику. Более того, он действовал добросовестно, согласившись на предложение Заказчика расторгнуть Контракт в добровольном порядке по соглашению сторон.

Также, как указывает заявитель, согласно решению об одностороннем отказе, размещенному в единой информационной системе, оно было направлено ИП ФИО2 лишь 22 ноября 2019 г., хотя срок, предусмотренный ст. 95 Закона о контрактной системе, истёк 21 ноября 2019 г., в подтверждение чего представляет копию описи с отметкой об отправке.

Более того, по мнению заявителя, ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает направление такого отказа прежде всего по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а Заказчик направил его фельдъегерем, что также является нарушением указанного закона.

Также, как указывает заявитель, ввиду того, что Заказчик ненадлежащим образом уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно - нарушил срок для направления отказа, направил отказ ненадлежащим образом, то и контракт не может считаться расторгнутым. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу.

Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик не имел права 12 декабря 2019 г. размещать информацию о расторжении контракта в единой информационной системе и указывать дату расторжения 6 декабря 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

С учетом вышеизложенного, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных ей полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Аукциона между Заказчиком и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен государственный контракт от 04.09.2019 № 0173100009619000107 (далее — Контракт), цена которого составила 91 062 рубля на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «13» августа 2019 г. № 114/2.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта поставщик обязан представить для утверждения Заказчику образцы по каждому наименованию предлагаемого к поставке товара.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 4.3 Контракта Поставщик должен был в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего Контракта своими силами и за свой счет осуществить поставку и разгрузку товара, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), по адресу: <...>.

Для выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 4.3 Контракта Заказчиком были направлены письмами от 12.09.2019 г. № 10.6-9/2906, от 07.10.20197 г. № 10.6-9/3115 уведомления о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту и необходимости исполнить условия Контракта.

Из материалов обращения следует, что в нарушение пункта 3.1.1 и 3.1.2 Контракта ИП ФИО2 не представлены образцы товара на утверждение Заказчику, а также не осуществлена поставка товара, в связи с чем, Заказчиком принято решение от 18.11.2019 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы Заказчиком в ФАС России для разрешения вопроса о применении к заявителю мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя о том, что он существенно не нарушал условия Контракта, предоставив образцы Заказчику, более того, он действовал добросовестно, согласившись на предложение Заказчика расторгнуть Контракт в добровольном порядке по соглашению сторон, отклоняются судом как документально не подтвержденные заявителем и противоречащие материалам дела.

При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела, представитель заявителя при рассмотрении антимонопольным органом дела № 19/44/104/261 пояснил, что 02.10.2019 ИП ФИО2 Заказчику направлены образцы товара по позиции № 1 (Приложение № 1 к Контракту), вместе с тем, представитель ИП ФИО2 пояснил, что товар по позиции № 2 (Приложение № 1 к Контракту) отсутствует в наличии у ИП ФИО2, в связи с чем ИП ФИО2 письмом от 14.10.2019 № 224 предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Представитель Заказчика при рассмотрении дела № 19/44/104/261 пояснил, что в соответствии с пунктом 4.3 Контракта количество поставок товара: одна.

Вместе с тем, как было обоснованно установлено ФАС России и следует из обращения, Заявитель письмами от 14.10.2019 г № 224 (вх. от 17.10.2019 г. № 816096-7), от 23.10.2019 г № 224 (вх. от 29.10.2019 г. №№ 824334-7) и от 23.10.2019 г № 232 (вх. от 29.10.2019 г. № №824335-7) предложил без указания причин расторгнуть Контракт.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Поставщика выразилось в нарушении сроков поставки и отказе Поставщика от поставки товара в сроки, установленные Контрактом.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении ИП ФИО2 подлежат включению в Реестр.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Между тем, по мнению антимонопольного органа, подобные действия заявителя свидетельствуют лишь о его нежелании дальнейшего исполнения государственного контракта и, безусловно, направлены исключительно на срыв закупочной процедуры.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

В то же время, ФАС России обоснованно считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на добросовестное исполнение контракта с его стороны, в то время как все заявленные им доводы направлены на избежание негативных последствий в виде нахождения в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу Решения.

В то же самое время чье-либо несогласие именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 19 ноября 2019 года Аппарат Государственной Думы посредством Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации направил в адрес заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу, указанному в контракте, что подтверждается реестром № 606 от 19 ноября 2019 года, который приложен к материалам дела ФАС России № 19/44/104/261 от 16.12.2019, а также 20 ноября 2019 года направил указанное решение телеграммой по адресу заявителя, указанному в контракте. Копия указанной телеграммы имеется в материалах антимонопольного дела № 19/44/104/261, которые представлены ФАС России и приобщены к материалам настоящего дела.

Также, как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года заявитель получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается записью в описи № 639 от 22 ноября 2019 года, которая имеется в материалах антимонопольного дела № 19/44/104/261, которые представлены ФАС России и приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 18.11.2019 Заказчиком Решение размещено в ЕИС.

Таким образом, как обоснованно указывают антимонопольный орган и третье лицо, с 6 декабря 2019 года с учетом положений частей 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым.

В этой связи суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о соблюдении заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и об осведомленности предпринимателя о принятии Заказчиком такого решения, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, доводы заявителя о том, что Аппаратом Государственной Думы неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и что последнее не вступило в законную силу отклоняются судом как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, было направлено в его адрес фельдъегерской почтой, а не по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что противоречит закону, отклоняются судом как необоснованные и направленные на необоснованный уход от ответственности за нарушение положений Закона о контрактной системе, поскольку не соответствуют ч. 12 ст. 95 указанного Закона, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом суд учитывает, что, как было указано ранее, 25 ноября 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено заявителем, что им не оспаривается. Кроме того, как следует из материалов дела, Заказчик также 20 ноября 2019 года направил Заявителю указанное решение телеграммой по адресу, указанному в контракте.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу об осведомленности ИП ФИО2 о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, Заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора никаких-либо действий по устранению нарушения условий договора, послуживших основанием для принятия указанного решения, не предпринял.

Учитывая, что условиями Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 12.2 Контракта), Заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 24.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель как индивидуальный предприниматель, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

В связи с изложенным, УФАС по Москве пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, и включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров