Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А03-467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-467/2021
г. Барнаул
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский котлостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Архангельск

о взыскании 494 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2021, диплом А-1 №916095 от 21.70.1974,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский котлостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 494 840 руб., из которых 445 000 руб. долга, 49 840 руб. пени за период с 23.09.2020 по 13.01.2021.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, полагает, что они носят незаконный и необоснованный характер, также в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к делу расчетов, об уточнении размера иска до 534 445 руб., в связи с доначислением пени до 12.04.2021, и о начислении пени с 13.04.2021 до фактической оплаты суммы долга.

Суд приобщил к материалам дела поступившие расчеты, принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

17.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор монтаж (демонтаж) оборудования на условиях подряда № 499-2020, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ указанный и согласованный сторонами в приложении № 1 («Спецификация работ»), а заказчик обязуется принять и оплатить данный комплекс работ в сроки и порядке установленные рамками договора и приложением № 1 («Спецификация работ»).

Согласно спецификации работ № 1 общая сумма спецификации № 1 к договору составляет 2 350 000 руб.:

Этапы

Наименование, виды работ

Стоимость, руб.с НДС.

Кол-во

Оплаты, руб. с НДС.

1.

Выполнение обмуровочных работ топки и внутри котла КЕ-10-14, включая торкрет и перегородки

1 000 000

1
1 000 000

2.

Выполнение обмуровочных работ по изоляции котла КЕ-10-14 (снятие легкой обмуровки, выкладывание обмуровки в полкирпича, изоляция ватой и металлом)

960 000

1
960 000

3.

Монтаж автоматики котла КЕ-10-14

390 000

1
390 000

Согласно пункту 2 спецификации оплата работ производится в следующем порядке и на условиях:

Предоплата в размере 50% от общей суммы в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, поэтапная оплата после завершения работ в размере:

по завершении этапа 1: 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ;

по завершении этапа 2: 480 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ;

по завершении этапа 3: 195 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

24.06.2020 стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ №1 и №2, согласно которым работы по этапам №1 и №2 Спецификации №1 были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

07.09.2020 стороны подписали акт №163, согласно которому работы по этапам №1,2,3 согласно Спецификации №1 к Договору №499-2020 выполнены полностью и в срок.

Согласно спецификации работ № 2 общая сумма спецификации № 2 к договору составляет 500 000 руб., за выполнение пуско-наладочных работ (с выдачей режимных карт) котла КЕ-10-14.

Согласно пункту 2 спецификации оплата работ производится в следующем порядке и на условиях:

Предоплата в размере 80% от общей суммы в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, окончательная оплата в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (по устной договоренности была согласована предоплата в размере 50 %, а не 80 %).

16.09.2020 стороны подписали акт № 176, согласно которому истцом были выполнены пуско-наладочные работы (с выдачей режимных карт) котла КЕ-10-14 в полном объеме и в срок, а ответчиком они были приняты без претензий и замечаний.

Предоплата в размере 50 % (1 175 000 руб.) была произведена на основании выставленного счета № 116 от 17.04.2020 по платежному поручению № 99 от 19.05.2020.

Оплата в размере 500 000 руб. на основании выставленного счета № 255 от 24.07.2020 была произведена по платежному поручению № 834 от 31.07.2020.

Оплата в размере 480 000 руб. на основании выставленного счета № 221 от 30.07.2020 была произведена по платежному поручению № 294 от 10.07.2020.

Выставленные счета № 308 от 31.08.2020 на 195 000 руб. и № 318 от 04.09.2020 на 250 000 руб. оплачены ответчиком не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 445 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию № 499/4 от 19.11.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную пеню, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в суд представлено не было.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом исходя из следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии от 19.11.2019 № 499/4.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 21.11.2019 (почтовое отправление РПО № 65933586045998) и вручена адресату 04.12.2020 согласно сведениям сайта Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 445 000 руб. подтверждается материалами дела: договором, актами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, а также произведенными ответчиком платежами

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 445 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6. договора установлено, что если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей указанных и согласованных в приложении № 1 («Спецификация работ»), то заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного надлежащего к оплате платежа за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику пени в размере 89 445 руб. за период с 23.09.2020 по 12.04.2021.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд, считает его обоснованным, и пени в размере 89 445 руб. подлежащими взысканию.

Также истец просил взыскать договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 13.04.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский котлостроительный завод» 534 445 руб., из которых 445 000 руб. долга, 89 445 руб. пени, а также 12 897 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский котлостроительный завод» договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 13.04.2021 до фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 792 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов