Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А38-7981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7981/2018
г. Йошкар-Ола
26» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчиков от ООО «Домоуправление-12» - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» и Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, убытков в общей сумме 716 218 руб., составляющих стоимость капитального ремонта кровли, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления помещения, а также расходов по оплате услуг нотариуса и оценщика.

По существу исковых требований истец пояснил, что является собственником нежилого помещения площадью 124,4 кв. м. в пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в результате таяния снега и протечек кровли произошло несколько заливов указанного помещения, в результате чего была повреждена его отделка.

В целях восстановления приведения помещения в надлежащее состояние предпринимателем понесены расходы по составлению локальных сметных расчётов на ремонт помещения в сумме 3 800 руб., по оплате услуг нотариуса за вынесение постановления о назначении экспертизы в размере 3 600 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 153 055 руб., по оплате стоимости выполненного капитального ремонта кровли в сумме 699 935 руб.

По мнению истца, вина в ненадлежащем состоянии кровли имеется как у управляющей организации, так и у Фонда капитального ремонта, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность.

В окончательном варианте предприниматель просил взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и с ООО «Домоуправление-12» стоимость проведения капитального ремонта кровли в сумме 525 763 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 153 055 руб., расходы на составление локального ресурсного сметного расчёта в сумме 3 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-15, т. 3, л.д. 125, 141-143, т. 4, л.д. 97-99, 111, т. 5, л.д. 2, т. 6, л.д. 26-27, 99-102, т. 6, л.д. 137).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, ООО «Домоуправление-12», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что в результате таяния снега в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года происходили протечки кровли над нежилым помещением, принадлежащем ИП ФИО2 и расположенным по адресу: <...>.

В июле-августе 2016 года в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт общего имущества за счёт средств Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. В результате проведенного ремонта была отремонтирована кровля дома общей площадью 1 582 кв. м., несмотря на то, что ремонту подлежала кровля площадью 1 801,5 кв. м. (с учетом нежилых помещений в пристроенной части дома).

Ответчик полагал, что с его стороны необходимые действия по устранению причин протечек были проведены в рамках работ по текущему ремонту, поэтому он не является лицом виновным в причинении ущерба имуществу предпринимателя, поскольку недостатки кровли не могут быть устранены в рамках текущего ремонта.

Ответственность по возмещению убытков должен нести Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл как организация, на которую законом возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества собственников, в том числе и кровли многоквартирного дома (т. 3, л.д. 56-57, т. 4, л.д. 118-120, т. 5, л.д. 147-149).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, исковые требования не признал, пояснил, что 20.01.2016 собственники помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли на площади 1 597,5 кв. м. и утверждена смета затрат на содержание работ по капитальному ремонту общего имущества. Региональный оператор не имел полномочий на изменение согласованной собственниками площади проведения ремонта. В июле 2016 года подрядные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на площади, утвержденной собственниками, без учета площади помещения, принадлежащего предпринимателю, выполнило ООО «Авис».

Ответчик полагал, что ремонт кровли над спорным помещением не относится к капитальному, является текущим и должен осуществляться управляющей организацией.

По мнению фонда в соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ и статьи 6 Закона Республики Марий Эл от 20.09.2013 № 35-З «О регулировании отдельных отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл» в случае, если собственником выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества, то предусмотрена лишь возможность зачета стоимости выполненных работ в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах. Иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества действующее законодательство не предусматривает.

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли, выполненных собственником не подлежит возмещению за счёт средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

С учётом изложенного ответчик просил в иске отказать (т. 3, л.д. 90-91, т. 4, л.д. 3, 62-63, т. 5, л.д. 53, т. 6, л.д. 28, 140-141).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление-12» является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома № 36, расположенного по адресу: <...> что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 30.03.2015 (т. 3, л.д. 85-87).

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое пристроенное к многоквартирному дому помещение 2, этаж – 1, площадью - 124,4 кв. м., кадастровый номер 12:05:0301002:11058, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 12:05:0301002:11058-12/008/2017-1 от 24.05.2017 (т. 1, л.д. 24-25).

Между истцом как одним из собственников помещений многоквартирного дома и ООО «Домоуправление-12» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 (т. 1, л.д. 43-56).

20.01.2016 собственниками многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений. При этом непосредственно в протоколе отсутствует информация о площади кровли, на которой согласовано проведение ремонта (т. 2, л.д. 97-99, т. 3, л.д. 103-106).

18.07.2016 между РФКР Республики Марий Эл (заказчиком) и ООО «Авис» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 134 (т. 1, л.д. 107-114). Подрядчиком работы по капитальному ремонту общего имущества дома, кровли на площади – 1 597,5 кв. м., выполнены, что подтверждается локальной сметой № 02-01-01, актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2016 (т. 4, л.д. 4-61). При этом в отремонтированную площадь кровли не вошла кровля над принадлежащим предпринимателю нежилым пристроенным помещением № 2 площадью - 124,4 кв. м.

23.09.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 3, л.д. 115-116).

После проведения капитального ремонта: в период с 04.12.2017 по 14.12.2017 в результате таяния снега произошли многочисленные протечки кровли многоквартирного дома № 36, расположенного по адресу: <...> что привело к заливам принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения, что подтверждается актом обследования от 26.12.2017, составленным представителями предпринимателя, ООО «ЖЭУК «Заводская», ООО Домоуправление-12». В акте отмечено, что нежилому помещению причинены следующие повреждения: навесной потолок имеет следы намокания, плитка на потолке частично пропитана влагой и разрушена, имеет подтеки желтого цвета, частично вспучена, плита перекрытия имеет следы намокания и плесени, стена справа от входа имеет следы намокания, идущие вертикально от потолка (т. 1, л.д. 28).

27.12.2017 для определения размера ущерба между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Экспертиза» (исполнителем) заключен договор оказания услуг, на основании которого стоимость восстановительного ремонта определена исполнителем в сумме 51 014 руб. Оказанные исполнителем услуги по договору от 27.12.2017 оплачены предпринимателем по платежному поручению № 10 от 19.01.2018 в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 29-37).

04.02.2018 и 12.02.2018 в результате таяния снега также произошли заливы принадлежащего ответчику помещения, о чем предприниматель письменно известил управляющую компанию (т. 1, л.д. 59-60). Для определения размера ущерба 05.03.2018 между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Экспертиза» (исполнителем) заключен договор оказания услуг, на основании которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена исполнителем в сумме 153 055 руб. Оказанные исполнителем услуги по договору от 05.03.2018 оплачены предпринимателем по платежному поручению № 31 от 16.03.2018 в размере 2 300 руб. (т. 1, л.д. 65-87).

В целях установления причин протекания кровли ИП ФИО2 обратился к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО3 с заявлением в рамках обеспечения доказательств о назначении проведения строительно-технической экспертизы. 18.04.2018 нотариусом ФИО3 вынесено постановление о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО4 (т. 1, л.д. 147).

В результате проведенной экспертизы эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

«1. Кровля над нежилым помещением № 2, площадью 124,4 кв. м. в пристроенной части многоквартирного жилого дома № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы не соответствует установленным нормам и правилам: п. п. 5.8, 5.10, 5.18, 5.19. Пособие «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство…»; п. п. 3, 5.4.4 ВСН 18-95»Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель…» и п. 5.15 СП 17.13330.2011 «Кровли», в том числе нормам и правилам содержания общего имущества собственников в многоквартирных домах: п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными и введенными в действие постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

2. Причинами протечки кровли над нежилым помещением № 2, площадью 124,4 кв. м. в пристроенной части многоквартирного жилого дома № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы явились ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома и устройство вытяжной вентиляции в плите покрытия путем пробивки отверстий и установки в них металлических труб.

3. Для устранения выявленных дефектов кровли необходимо выполнить капитальный ремонт кровли над нежилым помещением № 2 площадью 124,4 кв. м. в пристроенной части многоквартирного жилого дома № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы. Перечень работ, которые необходимо выполнить указаны в локальном ресурсном сметном расчете исследовательской части по данному вопросу. Стоимость работ по проведению капитального ремонта кровли над нежилым помещением № 2 площадью 124,4 кв. м. в пристроенной части многоквартирного жилого дома № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы составляет 699 935 руб.

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что над нежилым помещением № 2 площадью 124,4 кв. м. в пристроенной части многоквартирного жилого дома № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы текущий ремонт не производился (т. 1, л.д. 130).

ИП ФИО2 оплачены услуги нотариуса за выдачу постановления о назначении экспертизы в сумме 3 600 руб. и услуги эксперта за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 98, 100).

08.06.2018 между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «СТЭЛС» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 18/08/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене кровельного покрытия нежилого помещения площадью 124,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами № 123 от 10.07.2018 на сумму 700 000 руб. и № 1 от 10.07.2018 на сумму 700 000 руб. (т. 3, л.д. 49-51).

В ходе судебного разбирательства РФКР Республики Марий Эл, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об отнесении выполненных ООО «СТЭЛС» работ к текущему или капитальному ремонту и их стоимости (т. 4, л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в следующей редакции:

«1. Какие виды работ и какой стоимостью, из указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018, должны быть отнесены к текущему ремонту кровли многоквартирного дома?

2. Какие виды работ и какой стоимостью, из указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018, должны быть отнесены к капитальному ремонту кровли многоквартирного дома?

3. Соответствует ли стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018 расценкам государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001 (эталонная база ФСНБ-2001 с дополнениями и изменениями 12); если допущено завышение (занижение), то на сколько?

4. В случае использования экспертом разрушающего метода исследования кровли, определить стоимость восстановления кровли в прежнее состояние».

Проведение экспертного исследования поручено ООО «Бюро Технической Экспертизы», расположенному по адресу: 424002, <...> (т. 5, л.д. 74-76, 101-102).

По результатам исследования экспертом подготовлено экспертное заключение (т. 5, л.д. 113-135). Однако в ходе исследования заключения выяснилось, что ответы эксперта на поставленные для исследования вопросы № № 1, 2, 3, 4 не являются достаточно определенными, точными и конкретными, что ведет к их неоднозначному пониманию. Кроме того, имелись многочисленные замечания сторон к заключению.

Поэтому арбитражным судом было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы, с поручением проведения её той же экспертной организации, по следующим вопросам:

«1. Какие виды работ и какой стоимостью, из указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018, должны быть отнесены к текущему ремонту кровли помещения № 2 многоквартирного дома?

2. Какие виды работ и какой стоимостью, из указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018, должны быть отнесены к капитальному ремонту кровли помещения № 2 многоквартирного дома?

3. Соответствует ли стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018 расценкам государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001 (эталонная база ФСНБ-2001 с дополнениями и изменениями 12); если допущено завышение (занижение), то на сколько?

4. В случае использования экспертом разрушающего метода исследования кровли, определить стоимость восстановления кровли в прежнее состояние» (т. 6, л.д. 30-34).

В ходе дополнительного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все виды работ, из указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018, не относятся к текущему ремонту кровли многоквартирного дома.

2. Все виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018, относятся к капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Общая стоимость капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018, составляет 700 000 руб.

3. Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018 не соответствует расценкам государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001 (эталонная база ФСНБ-2001 с дополнениями и изменениями 12) и составила 498 813 руб. Допущено завышение на 184 277 руб. (в редакции пояснений от 20.01.2020 – т. 6, л.д. 85-88).

При этом стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2018 в ценах 2 квартала 2019 года составила – 525 763 руб. (т. 6, л.д. 64-66).

4. Стоимость восстановления кровли в прежнее состояние составит 551 руб. (т. 6, л.д. 55-68).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Более того, в судебном заседании 20.01.2020 эксперт дополнительно пояснил по существу экспертного исследования и подробно ответил на возникшие у сторон вопросы (аудиозапись судебного заседания от 20.01.2020).

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.


Обосновывая солидарную ответственность ответчиков, истец полагал, что причиной ущерба явились неправомерные действия обоих должников.

Так, неправомерность действий ООО «Домоуправление-12» заключалась в том, что управляющей организацией не выполнялись работы по текущему ремонту кровли над спорным помещением, а неправомерное поведение РФКР Республики Марий Эл в том, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в 2016 году был выполнен без учета площади кровли над нежилым помещением предпринимателя.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.


Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления помещения.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Поскольку в качестве способа управления многоквартирным жилым домом избрано управление посредством управляющей компании, то соответственно, у управляющей организации возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, пунктом 3.1.8 договора управления предусмотрена обязанность ответчика осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проводить технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком, учетом периодичности.

Тем самым содержание кровли многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления возложено на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до случаев затопления управляющей организацией не проводились мероприятия по текущему ремонту кровли. Данное обстоятельство установлено досудебным исследованием эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО4 (т. 1. л.д. 130).

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, ООО «Домоуправление-12», надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустив виновное противоправное поведение.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем поскольку все случаи затопления помещения произошли после подписания приемо-передаточного акта от 23.09.2016 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, факт неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по текущему ремонту кровли не имеет правового значения в данном случае, поскольку ненадлежащее состояние кровли над нежилым помещением № 2, могло быть устранено в ходе выполнения указанных работ ООО «Авис».

Тем самым вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, поскольку неисполнение ею обязательств по текущему ремонту кровли не являлось причиной протечек.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов ответчика, РФКР Республики Марий Эл, которыми обоснованы его возражения против иска.

Возражения ответчика сводятся в основном к тому, что фонд как региональный оператор не имел полномочий на изменение согласованной собственниками площади кровли при проведении ее капитального ремонта и должен был организовать проведение ремонта на согласованной собственниками площади.

При этом в качестве доказательства согласования площади проведения капитального ремонта (1 597,5 кв. м.) фонд указывает на документ, поименованный как «Смета затрат. Состав и содержание работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>» (т. 3, л.д.1). Однако на указанном документе отсутствуют подписи лиц уполномоченных собственниками и дата его составления.


Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 189 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Тем самым по смыслу указанной нормы принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома означает лишь то, что именно в компетенции собственников помещений находится решение вопроса о необходимости проведения ремонта общего имущества.

Принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному дому № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы, и вместе с многоквартирным домом составляет единый имущественный объект, кровля которого относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Как один из собственников общего имущества ИП ФИО2 также имел право на получение исполнения встречных обязательств со стороны РФКР Республики Марий Эл в виде выполнения капитального ремонта общего имущества, в частности кровли над принадлежащим ему нежилым помещением.

В материалах дела имеются многочисленные доказательства подтверждающие наличие необходимости проведения капитального ремонта кровли именно на площади 1 801,5 кв. м., включающей площадь нежилого помещения № 2.

Так, во время ежегодных осмотров многоквартирного дома управляющей организацией неоднократно указывалось на необходимость проведения капитального ремонта кровли на площади - 1 801,5 кв. м., что подтверждается актами осмотра от 22.04.2015, 14.10.2015, 18.04.2016 (т. 2, л.д. 56-59, 93-95).

12.02.2016 ОАО «ЖЭУК «Заводская» как единоличный исполнительный орган ООО «Домоуправление-12» письмом № 73 направило в Управление городского хозяйства г. Йошкар-Олы документацию, в том числе по многоквартирному дому № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы с заявкой о включении многоквартирного дома в краткосрочный план республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 годы» с приложением технического паспорта МКД, протокола № 1 общего собрания собственников помещений, реестра собственников, присутствующих на собрании, актов весеннего и осеннего осмотров дома, дефектных ведомостей (т. 3, л.д. 42).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.04.2016 № 139 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Марий Эл от 30.12.2015 № 745» в план проведения капитального ремонта в 2016 году был включен многоквартирный дом № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы, с видом работ – капитальный ремонт кровли на площади 1 802 кв. м (т. 3, л.д. 156). Следовательно, в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта включена площадь кровли с учетом площади над пристроенным помещением № 2 многоквартирного дома.

Из содержания договора № 52-ОК от 22.04.2016 на разработку проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между РФКР Республики Марий Эл (заказчиком) и ОАО «Марспецмонтаж» (подрядчиком) также следует, что подрядчику было поручено выполнение работ в отношении крыши многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы на площади 1 801,5 кв. м. (т. 2, л.д. 100-119).

Кроме того, письмом от 23.07.2018 № 026-9/2030 Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» подтвердила, что согласно дефектной ведомости «Ремонта кровли многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО5» от 2016 года в объемы и выполнение работ по капитальному ремонту кровельной конструкции были включены работы над нежилым помещением (т. 3, л.д. 45).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что представленные ответчиком документы: «Смета затрат. Состав и содержание работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>» и локальная смета № 02-01-01 на проведение капитального ремонта кровли дома на площади 1 597,5 кв. м. по адресу: РМЭ, <...> не могут быть признаны допустимыми доказательствами об установлении размера кровли для выполнения капитального ремонта (т. 3, л.д. 1, т. 4, л.д. 34).

Следовательно, капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы должен был проводиться на общей площади 1 801,5 кв. м., с учетом площади нежилого пристроенного помещения № 2 - 124,4 кв. м.

Между тем капитальный ремонт кровли над нежилым пристроенным помещением № 2 многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы произведен не был, в чем усматриваются неправомерные действия РФКР Республики Марий Эл.


Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с фонда убытков в виде денежных средств, поскольку законом установлено лишь проведение зачета в счет исполнения обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт на будущий период обязательств, признается юридически ошибочным.

Согласно пункту 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Указанная норма также продублирована в статье 6 Закона Республики Марий Эл от 20.09.2013 № 35-З «О регулировании отдельных отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл».

Между тем как следует из содержания указанных норм проведение зачета стоимости выполненных работ возможно лишь в случае если отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества были выполнены до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае работы по капитальному ремонту общего имущества были выполнены ООО «СТЭЛС» после установления региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества.

Поэтому требования, установленные названными нормами, не подлежат применению при указанных обстоятельствах.


Из содержания части 5 статьи 178 ЖК РФ, части 1 статьи 188 ЖК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения убытков действиями (бездействиями) РФКР Республики Марий Эл, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Между тем экспертным заключением эксперта ФИО4 установлено, что причинами протечек кровли над нежилым помещением № 2, площадью 124,4 кв. м. в пристроенной части многоквартирного жилого дома № 36 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы являются ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома и устройство вытяжной вентиляции в плите покрытия путем пробивки отверстий и установки в них металлических труб (т. 1, л.д. 101-146).

Иных причин протечек участниками спора не названо, вывод эксперта не опровергнут.

Следовательно, в причинении ущерба истцу имеется и его собственная вина, поскольку наличие отверстий в кровле, также способствовало затоплению помещения, а решение вопроса об устройстве вытяжной вентиляции путем пробивки отверстий и установки в них металлических труб находилось в компетенции ИП ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из лиц, виновных в причинении ущерба, относится исключительно к компетенции суда.

При таких условиях арбитражный суд усматривает в действиях предпринимателя грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В связи с чем имеются основания для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков на 50%.

Поэтому степень вины участников спора определяется арбитражным судом в следующем отношении: РФКР Республики Марий Эл – 50%, ИП ФИО2- 50%.

С учетом изложенного с ответчика, РФКР Республики Марий Эл, в пользу истца подлежат взысканию: стоимость проведения капитального ремонта кровли в сумме 262 881 руб. 50 коп. (50% от 525 763 руб.), стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 76 527 руб. 50 коп. (50% от 153 055 руб.), расходы на составление локального ресурсного сметного расчёта в сумме 1 900 руб. (50% от 3 800 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. (50% от 3 600 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (50% от 30 000 руб.), всего 358 109 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного заключения составила 30 000 руб. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 1604 от 26.03.2019 внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. (т. 5, л.д. 70).

В связи с удовлетворением иска частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования, исходя из следующего:


716 218 руб. (уточн. исковое требование) – 100%

358 109 руб. (удовлет. требование) – Х%

Х = 50% (иск удовлетворен в указанном процентом соотношении к размеру требования)


30 000 руб. (стоимость вознагр. эксперта) – 100%

Х руб. - 50%

Х = 15 000 руб. (в указанном размере расходы на экспертизу относятся на истца)

Тем самым с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (30 000 руб. – 15 000 руб.).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер от уточненной цены иска (716 218 руб.) составляет 17 324 руб.

Государственная пошлина от удовлетворенного требования (358 109 руб.) составляет 10 162 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 10 162 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 7 162 руб. (17 324 руб. – 10 162 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 358 109 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


2. Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 162 руб.


3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 162 руб.


4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков