Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-52178/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52178/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров О.В. - паспорт

от ответчика (должника): не явился. извещен

от 3-го лица: 1) не явился. извещен 2) не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26137/2018) Федорова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-52178/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Федорова Олега Викторовича

к начальнику Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Такмаков Евгений Александрович

3-е лицо: 1) УФССП, 2) ООО «ТК Риком»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федоров Олег Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Такмакова Евгения Александровича от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «ТК Риком» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должник доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Начальник Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «ТК Риком», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А56-18866/2012 Федоров О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливная компания «Омега»; с Федорова О.В. взысканы денежные средства в сумме 7 164 241,55 руб. в конкурсную массу ООО «Топливная компания «Омега».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 014043032.

На основании указанного исполнительного листа серии № 014043032 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесяном М.А. 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство №159925/16/78012-ИП.

В рамках исполнительного производства №159925/16/78012-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кохановой О.А. было вынесено постановление от 19.09.2017 о временном ограничении выезда должника (Федорова О.В.) из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 19.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кохановой О.А. от 26.09.2017 № 78012/17/1070946 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №159925/16/78012-ИП на ООО «ТК «Риком». Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кохановой О.А. от 27.09.2017 № 78012/17/1072070 исполнительные производства в отношении Федорова О.В. от 10.09.2017 №107383/17/78012-ИП, от 05.10.2016 №19063/17/78012-ИП и от 03.11.2016 №159925/16/78012-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19063/17/78012-СД.

18.12.2017 Федоров О.В. обратился в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кохановой О.А. от 19.09.2017 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в связи с необходимостью сопровождения близкого родственника на лечение. Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. от 25.01.2018 № 78901/18/2149 заявление (жалоба) Федорова О.В. была направлена для рассмотрения в порядке подчиненности и.о. начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Такмакову Е.А.

Постановлением начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Такмакова Е.А. от 19.02.2018 № 20025/18/78012-АЖ в удовлетворении жалобы Федорова О.В. (вх. № 2025/18/78012-АЖ от 15.02.2018) отказано.

Полагая, что постановление от 19.02.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, Федоров О.В. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемое постановление от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Компании, поданной в порядке подчиненности, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона N 229-ФЗ, процедура и сроки рассмотрения жалобы и принятия постановления соблюдены, форма и содержание оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.02.2018 должнику отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Основанием для отказа послужило согласие старшего судебного пристава с правильностью выводов судебного пристава (постановление от 19.09.2017).

Таким образом, постановление от 19.02.2018 не носит самостоятельного характера.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, является открытым.

Пунктом 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС № 014043032, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не исполнен. Федоров О.В. в течение продолжительного периода времени не исполнял требования, указанные в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, без наличия уважительных причин.

Доказательств того, что с момента выдачи исполнительного документа (17.10.2016) и по дату вынесения постановления об ограничении (19.09.2017) должником были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительного документа в материалы дела не представлены.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина (в отличии от исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера), а является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Данный вывод отвечает балансу частных и публичных прав (законных интересов), сделан с учетом положений статей 27 и 55 Конституции РФ, согласуется с предусмотренным законом основанием (подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что намерение должника выехать за пределы России предполагает наличие у него определенных денежных средств. При этом в деле нет доказательств того, что необходимость выезда за пределы территории Российской Федерации обусловлена профессиональной деятельностью должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1155/2015 по делу N А21-7971/2014.

Ссылки должника на необходимости снятия ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с болезнью близкого родственника (матери) и необходимостью сопровождения ее на лечение, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что представленные документы не подтверждают наличие экстренного состояния или госпитализации в стационарное учреждение близкого родственника должника, требующего его немедленного присутствия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия уважительных причин, требующих экстренной отмены временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, начальник Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмаков Е.А. обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Федорова О.В. (вх. № 2025/18/78012-АЖ от 15.02.2018) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кохановой О.А. от 19.09.2017 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение заявленного требования с нарушением правил о подсудности отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в рамках исполнительного производства № 159925/16/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданного по делу А56-18866/2012.

В заявлении об отмене процессуального решения, должник также ссылался на исполнительное производство № 159925/16/78012-ИП.

В оспариваемом постановлении начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. от 19.02.2018, указано, что вывод об отказе в удовлетворении жалобы Федорова О.В. сделан на основании проверки доводов должника и материалов исполнительного производства № 159925/16/78012-ИП.

Поскольку постановление начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. вынесено по жалобе на постановление судебного пристава о временном ограничении выезда должника принятого в рамках исполнительного производства № 159925/16/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки должника на то, что поскольку Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 исполнительные производства в отношении Федорова О.В. от 10.09.2017 №107383/17/78012-ИП, от 05.10.2016 №19063/17/78012-ИП и от 03.11.2016 №159925/16/78012-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19063/17/78012-СД, заявленные в рамках данного спора требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 4 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, к компетенции судов общей юрисдикции относятся споры по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника принято 19.09.2017 в рамках исполнительного производства №159925/16/78012-ИП до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановление начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, в вынесено в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника от 19.09.2017, принятого в рамках исполнительного производства №159925/16/78012-ИП.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, а правовые основания для отмены решения суда и прекращении производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-52178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева