Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-38885/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2018 года

Дело №

А56-38885/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Шулятьева Дениса Сергеевича представителя Тороповой М.Л. (доверенность от 09.06.2018), от Колесника Михаила Алексеевича представителя Герасимовой В.В. (доверенность от 27.01.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димарт» Павловой Елены Валентиновны и от общества с ограниченной ответственностью «Димарт» Полтояйнен М.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулятьева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-38885/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димарт», место нахождения: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Георгий Сергеевич.

Решением от 19.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации Общества у его бывшего руководителя Шулятьева Дениса Сергеевича.

Определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, ходатайство конкурсного управляющего Павловой Е.В. об истребовании документации Общества у Шулятьева Д.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе Шулятьев Д.С. просит определение от 01.03.2018 и постановление от 11.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что испрашиваемая документация ранее изъята в рамках исполнительного производства № 28577/16/78017-ИП, указывает, что акты совершения исполнительных действий от 15.05.2017 и проверки имущества от 26.04.2017 оформлены после фактического перемещения испрашиваемой документации.

По мнению Шулятьева Д.С. суд первой инстанции нарушил его процессуальное право на представление доказательств по делу, поскольку отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. и о вызове названного должностного лица в заседание для дачи пояснений.

Конкурсный кредитор Колесник Михаил Алексеевич в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Шулятьева Д.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества и его конкурсного управляющего, а также представитель Колесника М.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.01.2006, руководителем Общества являлась его единственный участник Диденко Ирина Геннадьевна. В связи с принятием единственным участником 31.03.2017 решения о смене руководителя, в ЕГРЮЛ 10.04.2017 внесены сведения о том, что полномочия генерального директора Общества возложены на Шулятьева Д.С.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В., ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника, обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции установил, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника его руководителем являлся Шулятьев Д.С.

Суд установил также, что Шулятьев Д.С. не передал документацию должника конкурсному управляющему и при этом не представил надлежащих доказательств наличия объективных препятствий для получения им этой документации у предыдущего руководителя.

Суд признал неподтвержденными доводы Шулятьева Д.С. о нахождении испрашиваемой документации в помещениях, ранее арендованных Обществом у Колесника М.А., и об изъятии документов судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Доводам Шулятьева Д.С. о нахождении истребуемых документов на ответственном хранении у третьего лица - Колесника Алексея Михайловича - вследствие наложения ареста на имущество Общества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-26277/2016, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-26277/2016 установлено, что индивидуальный предприниматель Колесник М.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.01.2013 заключили договор аренды нежилого здания площадью 7278,80 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. «Д».

Данный договор расторгнут по соглашению сторон на основании заявления Общества. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2016 зарегистрировано прекращение аренды нежилого здания.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 предприниматель Колесник М.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 66 061 550 руб. 98 коп. задолженности.

В рамках указанного дела определением от 20.05.2016 наложен арест на имущество должника, находившееся в арендованном помещении.

В процессе исполнительного производства 26.05.2016 составлена опись имущества, подвергнутого аресту и переданного на ответственное хранение предпринимателю Колеснику А.М.

Суды при рассмотрении данного обособленного спора выяснили, что в перечне арестованного имущества Общества его документация не указана.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данные обстоятельства были известны Шулятьеву Д.С., вступившему в должность генерального директора Общества 31.03.2017.

В этой связи суды правомерно отклонили доводы Шулятьева Д.С. о том, что документация должника находится на ответственном хранении у Колесника А.М. ввиду наложения ареста на имущество Общества.

Доводы Шулятьева Д.С. о возможном хищении документации Общества также обоснованно критически оценены судами с учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что предыдущий руководитель Диденко И.Г. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Вопреки позиции подателя жалобы суды правомерно отклонили его ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7059/2018 об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В.

Как верно отметили суды, законность действий судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. по перемещению переданного на хранение имущества должника, осуществленных по инициативе ответственного хранителя Колесника А.М. и оформленных актом от 15.05.2017, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора. В этой связи суды сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Доводы Шулятьева Д.С. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении данного спора отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в обособленном споре, поскольку из его существа не следует, что судебные акты по этому спору могут повлиять на права или обязанности названного должностного лица по отношению к одной из сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для вызова Мошкивского В.В. в целях получения пояснений в порядке статьи 88 АПК РФ также не имелось.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-38885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шулятьева Дениса Сергеевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко