Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-17781/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17781/18
16 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

г.Москва

16 апреля 2018 года Дело №А41-17781/18

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южный»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания № 08Вх/04-31085-01-2017 от 19.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности 16.10.2017, ФИО3 по доверенности от 16.10.2017г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, заинтересованное лицо) №08Вх/04-31085-01-2017 от 19.12.2017

В судебном заседании представитель ООО «Южный» поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Госжилинспекции заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми домами, расположенными в г.Балашиха Московской области.

Между обществом и МУП «Балашихинский Водоканал» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №161 от 01.04.2016, местом исполнения обязательств по которому являются многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании Общества.

13.12.2017г. Госжилинспекция обратилась в МУП «Балашихинский Водоканал» с просьбой предоставить информацию об управляющих организациях, допускающих нарушения в части осуществления расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения.

Письмом от 15.12.2017г. № 2470/10-2 МУП «Балашихинский Водоканал» предоставило информацию, из которой следует, что ООО «Южный» имеет задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

15.12.2017 Госжилинспекцией было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки Общества с целью рассмотрения информации, предоставленной МУП «Балашихинский Водоканал».

18.12.2017г. в адрес Общества было направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, в котором Госжилинспекция затребовала документы, необходимые для проведения проверки.

19.12.2017 Госжилинспекцией составлен акт проверки, на основании которого 19.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указано, что Общество имеет просроченную задолженность перед МУП «Балашихинский Водоканал» за июнь 2017г. – ноябрь 2017г., чем нарушило требования пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2013 № 416 в части осуществления управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ЖК РФ, Положением о Госжилинспекции, заинтересованное лицо по результатам проведения внеплановой документарной проверки выдало Обществу предписание, в соответствии с которым ООО «Южный» в срок до 19 марта 2018г. предписано устранить нарушения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД, а именно, погасить существующую просроченную задолженность за коммунальные ресурсы, предоставленные в целях холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «Южный».

Заявитель, считая, что выданное предписание незаконно и нарушает его права и интересы в предпринимательской сфере, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен статьей 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Судом установлено, что в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по проверке фактов, изложенных в информации МУП «Балашихинский Водоканал» по вопросу нарушения обществом порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией по многоквартирным домам, расположенным в г.о. Балашиха.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что между заявителем и МУП «Балашихинский Водоканал» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 №161, местом исполнения обязательств по которому является 59 домов, находящихся на обслуживании общества, расположенный в г.о. Балашиха.

Таким образом, между Обществом и МУП «Балашихинский Водоканал» возникли гражданско-правовые отношения, на которые распространяется действие норм гражданского законодательства.

Гражданско-правовой спор, возникший между МУП «Балашихинский Водоканал» и Обществом должен решаться в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом. МУП «Балашихинский Водоканал» вправе обратиться к ООО «Южный» в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании задолженности.

Несмотря на наличие между заявителем и МУП «Балашихинский Водоканал» гражданско-правового спора, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка и установлено нарушение обществом части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «ж» пункта 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» при управлении многоквартирным домом обеспечивается выполнение определенных стандартов, в том числе организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», также предусмотрено,

- расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения (п.3);

- поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации (п.4);

- платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (п.6).

Перечисленные выше нормы регламентируют правоотношения по осуществлению расчетов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организаций и обязанность управляющей организации производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за предоставленные коммунальные услуги, способами определенными в договоре ресурсоснабжения.

Как следует из оспариваемого предписания, на заявителя возлагается обязанность по погашению задолженности за коммунальные ресурсы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка инспекцией проводилась по вопросу взаиморасчетов между сторонами гражданско-правового договора ресурсоснабжения, что указывает на превышение полномочий со стороны Госжилинспекции, поскольку проведенная проверка была направлена не на выявление нарушений лицензионных требований в деятельности заявителя, а на соблюдение требований гражданского законодательства в соответствующей сфере деятельности между хозяйствующими субъектами (сторонами по договору ресурсоснабжения).

С учетом изложенного, судом установлено, что при проведении проверки вопрос соблюдения обществом лицензионных требований не затрагивался, инспекцией лицензионный контроль не осуществлялся (статья 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Вывод суда подтверждается позиций Верховного суда РФ, изложенной в определении от 09.12.2016 №310-КГ16-18545.

Кроме того, поскольку судом установлено, что внеплановая проверка проводилась не в связи с соблюдением заявителем лицензионных требований, и лицензионный контроль Госжилинспекцией не осуществлялся, то при ее проведении подлежали применению нормы пункта 2 части 2, части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), в части необходимости согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Доказательств согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры суду не представлено, следовательно, ее результаты незаконны и в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения обществом действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный» удовлетворить.

Предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08Вх/04-31085-01-2017 от 19.12.2017 признать недействительным.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева