Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А27-8569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-8569/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К.с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, далее – общество «Шахта «Заречная») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 20.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшевой Е.В.) по делу№ А27-8569/2016 Арбитражного суда Кемеровской областио несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ИНН 4212000433, ОГРН 10242012983183, далее – общество «Шахта «Алексиевская», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовала Сизикова Д.С. – представитель общество «Шахта «Заречная»по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Шахта «Алексиевская» конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным акта зачёта взаимных требований на сумму 113 108 934,03 руб., заключённого между должником и обществом «Шахта Заречная», и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Шахта «Алексиевская» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 определение арбитражного суда от 13.06.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным акта зачёта взаимных требований.

Общество «Шахта Заречная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба обоснована тем, что выводы апелляционного судане соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, требования по которым были зачтены, а первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение встречных договорных обязательств,не представлялись в связи с признанием данного факта сторонами.

По мнению общества «Шахта Заречная», суд первой инстанции установил наличие взаимных денежных обязательств у должника и ответчика в момент осуществления оспариваемого зачёта, а апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Шахта «Алексиевская» возражало против доводов общества «Шахта «Заречная», согласилосьс выводами суда апелляционной инстанции о недействительности подозрительной сделки и просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 20.10.2019 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества «Шахта «Заречная» поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществос ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – общество «УК «Заречная») является участником общества «Шахта Заречная»и общества «Шахта «Алексиевская» с долями участия более 20 %.

На основании договоров от 24.10.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общество «УК «Заречная» исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества «Шахта «Алексиевская» и общества «Шахта Заречная».

Между обществом «Шахта «Алексиевская» и обществом «Шахта Заречная» подписано соглашение от 30.04.2015, по условиям которого стороны произвели зачёт взаимных требований по погашению встречных денежных обязательств на сумму 113 108 934,03 руб., а именно:

задолженности АО «Шахта «Алексиевская» перед общества «Шахта «Алексиевская» перед обществом «Шахта Заречная» по договорам от 30.12.2008 № 04/08-40, от 14.06.2013, от 01.02.2011 № 02/11-192,от 01.10.2010 № 442, от 08.08.2013 № ГШО-25, от 24.10.2013 № 900,от 01.07.2011 № ГШО-13, от 30.05.2014 № Т139АО, от 25.02.2013 № ГШО-24, от 31.12.2013 № ГШО-26, от 17.12.2014 № 295;

задолженности общества «Шахта Заречная» перед обществом «Шахта «Алексиевская» по договорам от 22.12.2014 № 22/12, от 01.12.2014 № 285,от 12.12.2014 № 297, от 28.08.2012 № 300, от 20.05.2013 № 108-2, от 18.07.2013 № 1744-2, от 19.04.2013 № 3610-007-П-03, от 19.04.2013 № 3611-016-П-02,от 24.04.2014 № 129, от 13.07.2009 № 258, от 31.12.2014 № 9-ЗАР/2015,от 19.11.2012 № 349, от 15.04.2010 № 263.

Определением суда от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Шахта «Алексиевская».

Решением суда от 20.11.2017 общество «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утверждён Максимов В.А.

Полагая, что указанная сделка по зачёту взаимных обязательств является недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о действительности оспариваемой сделки.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 170, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, и исходилиз аффилированности сторон и отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие взаимной задолженности, прекращённой оспариваемым зачётом.

Применив повышенный стандарт доказывания, апелляционной суд сделал вывод о недействительности оспариваемого акта о зачёте по признаку мнимой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Апелляционный суд исходил из отсутствия неисполненных обязательств общества «Шахта «Алексиевская» перед обществом «Шахта Заречная», соответственно, в результате оспариваемого зачёта должник лишился права требовать от ответчика встречного исполнения по договорам: от 22.12.2014№ 22/12, от 01.12.2014 № 285, от 12.12.2014 № 297, от 28.08.2012 № 300,от 20.05.2013 № 108-2, от 18.07.2013 № 1744-2, от 19.04.2013 № 3610-007-П-03, от 19.04.2013 № 3611-016-П-02, от 24.04.2014 № 129, от 13.07.2009 № 258,от 31.12.2014 № 9-ЗАР/2015, от 19.11.2012 № 349, от 15.04.2010 № 263, -с целью пополнения конкурсной массы для расчётов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

Поскольку апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет перед банкротством неплатёжеспособного должника с заинтересованным лицом при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга либо отсутствия права требования на встречное исполнение по договорам в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находитсяв интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, исключение из активов должника денежных требованийк аффилированному ответчику.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Наличие фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, устанавливается судами при оценке имеющихсяв обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомненияо действительности акта зачёта встречных требований, указывая на мнимость встречных обязательств аффилированных строн.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадаетс их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находитсяв интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения волис волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификацииеё в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применёнещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в делео банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчик не смог исключить разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности оспариваемой сделки, поскольку не представил доказательства исполнения своих обязательств перед должником по указанным договорам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе зависимость участников сделки, отсутствие равноценного встречного представления ответчиком, вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы обществу «Шахта «Заречная» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 по делу № А27-8569/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова