Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А21-9932/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9932/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Моисеенко И.С. (доверенность от 29.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12928/2019, 13АП-13062/2019) (заявление) Комитета территориального развития и строительства Администрации ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу № А21-9932/2018 (судья Педчекно О.М.), принятое

по иску (заявлению) АО "УСК МОСТ"

к Комитету территориального развития и строительства Администрации ГО «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик) о взыскании суммы 23 745 253,44руб., в том числе 22 458 795,20руб. неосновательное обогащение 1 286 458,24руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 22 458 795,20руб. по ставке 7,25% годовых, за период с 07.08.2018г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 22 458 795 руб. 20 коп., оплаченную в обеспечение контракта, 1 271 229 руб. 33 коп. процентов за период с 07.11.2017 по 07.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 22 458 795 руб. 20 коп., начиная с 08.08.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки , 141 650 руб.12 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также ссылался на то, что истцом не полностью исполнены обязательства по контракту; а именно: не устранены выявленные недостатки, гарантированные письмом истца, истцом были нарушены сроки выполнения работ, а следовательно, из суммы обеспечения обязательства должны быть вычтены пени.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКП УКС (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт№23 от 12.07.2006г. на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область» (далее - контракт).

Из материалов дела следует, что к контракту подписан ряд дополнительных соглашений, в частности изменяющих общую стоимость работ по контракту. Дополнительным соглашением №27 от 31.07.2013 к контракту общая стоимость работ по контракту в текущих ценах с учетом выполненного объема работ на 01.07.2013г. установлена в размере 4 170 821 628,48руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением №3185 от 02.09.2016 истец перечислил Комитету сумму 22 458 795,20руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

25.09.2017 Ростехнадзор выдал заключение о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов, проектной документации.

АО «УСК Мост», МКП УКС, Комитетом 29.05.2017 подписана справка о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области выдано 04.10.2017 МКП УКС Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец направил Комитету (в копии МКП УКС) заявление исх. №8868/УКС от 26.10.2017 с требованием возвратить сумму 22 458 795,20руб. в связи с наступлением обязательства по их возврату, предусмотренных в п.2.6 контракта в редакции Дополнительного соглашения №35 от 30.03.2017г. к контракту.

Истец указал свои банковские реквизиты для возврата спорной суммы. Заявление получено Комитетом 07.11.2017.

В связи с не возвратом спорной суммы по заявлению исх. №8868/УКС от 26.10.2017, истцом предъявлена Комитету (в копии МКП УКС) претензия исх. №5974/УКС от 08.06.2018 с требованием возвратить сумму 22 458 795,20руб., которая получена Комитетом и МКП УКС 18.06.2018.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в данном случае Дополнительным соглашением №35 от 30.03.2017 к контракту стороны согласовали, что не позднее 10.09.2016г. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик предоставляет Муниципальному заказчику безотзывную банковскую гарантию либо вносит денежные средства на счет Муниципального заказчика, в размере 10% от невыполненной стоимости работ по контракту.

Спорная сумма 22 458 795, 20 руб. уплачена Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, то есть в виде залога указанных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 3185 от 02.09.2016.

Исходя из условий договора, а именно – пункт 2.6 дополнительное соглашение № 35 от 30.03.2017, следует, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком выбрано перечисление на счет Муниципального заказчика денежных средств, Муниципальный заказчик возвращает Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течении 30 календарных дней с момента надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, на основании письменного уведомления, в котором в обязательном порядке должны быть указаны банковские реквизиты, по которым Муниципальному заказчику необходимо возвратить указанные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено заключением Ростехнадзора от 25.09.2017г. о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов, проектной документации; подписанной АО «УСК Мост», МКП УКС, Комитетом 29.05.2017 справкой о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов; Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 04.10.2017, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области.

Довод ответчика о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, судом апелляционный инстанции отклоняется, поскольку ответчик не заявлял встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков, а также требования в денежном выражении по качеству выполненных работ, направленные к зачету по требованиям истца.

Истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.20-17 по 07.08.2018.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и суд первой инстанции посчитал период взыскания процентов подлежит изменению с 07.11.2017 по 07.08.2018, а именно – с учетом того, что сумма в размере 22 458 795 руб. 20 коп. должна была быть возвращена подрядчику до 07.11.2017.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу № А21-9932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов