Постановление от 4 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65452/2017
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019;

от ООО «Стикс»: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019;

от ООО «Сейлс Инвест»: ФИО4 по доверенности от 18.03.3019;

от ООО «СБК-Ритейл»: ФИО5 по доверенности от 20.09.2019, ФИО6 по доверенности от 12.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31279/2019) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-65452/2017/сд.3, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО7, ООО «Стикс», ООО «Сейлс Инвест»

об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО8 (ИНН <***>, Санкт-Петербург, Серебристый <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.04.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Финансовый управляющий 30.01.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и ФИО7 (Санкт-Петербург, Морской <...>): договор дарения от 17.03.2015 доли 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 332,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:3091:2:4:10, по адресу: <...>, лит. А, помещение 4Н; договор дарения от 17.03.2015 доли 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:14:0007642:2105, по адресу: <...>, лит.А, помещение 2Н; о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником обществом с ограниченной ответственностью «Стикс» (Москва, ул. Полянка Б., 7/10, стр.3 пом.IX, ком.20; далее – ООО «Стикс»): соглашение об отступном № EV-7/2016 от 15.03.2016; соглашение об отступном №EV-1-02/2018 от 22.05.2018. Обязать ООО «Сейлс Инвест» вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: долю 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 332,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:3091:2:4:10, по адресу: <...>, лит.А, помещение 4Н; долю 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:14:0007642:2105, по адресу: <...>, лит. А, помещение 2Н. В случае неудовлетворения требования о возврате имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Сейлс Инвест» (Москва, ул. Арбат, 6/2, пом.1, ком.1; далее – ООО «Сейлс Инвест») взыскать солидарно с ФИО7, ООО «Стикс», ООО «Сейлс Инвест» рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Стикс», ООО «Сейлс Инвест».

Определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2019, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что должник и одаряемый являются заинтересованными лицами. Податель жалобы указывает на то, что спорное имущество реализовано безвозмездно, оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

В отзывах ООО «Стикс» и ООО «Сейлс Инвест» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) 17.03.2015 заключили следующие договоры дарения (далее – Договоры дарения): 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 332,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:3091:2:4:10, по адресу: <...>, лит. А, помещение 4Н; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:14:0007642:2105, по адресу: <...>, лит.А, помещение 2Н.

В дальнейшем, ФИО7 и ООО «Стикс» 15.03.2016 заключили соглашение об отступном № EV-7/2016, согласно которому в счет частичного погашения задолженности по договору поручительства № 017Х5Р007 в размере 73 400 000 руб. ФИО7 передала ООО «Стикс» 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 332,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:3091:2:4:10, по адресу: <...>, лит.А, помещение 4Н, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:14:0007642:2105, по адресу: <...>, лит.А, помещение 2Н.

ООО «Стикс» и ООО «Сейлс Инвест» 22.05.2018 заключили соглашение об отступном № EV-1-02/2018, по условиям которого в счет погашения задолженности ООО «Стикс» в размере 116 000 000 руб. по обязательствам перед компанией «Аморина Лимитед», права требования по которым перешли к ООО «Сейлс Инвест» на основании договора уступки прав требования от 16.04.2018, ООО «Стикс» передало ООО «Сейлс Инвест», в том числе, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 332,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:3091:2:4:10, по адресу: <...>, лит.А, помещение 4Н, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:14:0007642:2105, по адресу: <...>, лит.А, помещение 2Н, ранее принадлежавших ФИО7

В обоснование заявления об оспаривании указанных сделок должника финансовый управляющий указывает, что сделки являются последовательной цепочкой по выведению актива должника и недействительны применительно к положениям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а так же отсутствуют доказательства заинтересованности должника с последующими приобретателями имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки должника совершены 17.03.2015, переход права собственности зарегистрирован 02.04.2015, 24.04.2015, то есть могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. Дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2017. Последующие сделки заключены ФИО7, ООО «Стикс», ООО «Сейлс Инвест» 15.03.2016 и 22.05.2018, то есть за полтора года до возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не отрицается, что ФИО7 является супругой должника, и, следовательно, является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проверены доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент заключения оспариваемых Договоров дарения неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что АО «Альфа-Банк» и ЗАО «Спецобслуживание» 20.01.2014 заключили кредитное соглашение № 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее – Кредитное соглашение). ФИО8 является акционером ЗАО «Спецобслуживание» с долей участия 33,3%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ЗАО «Спецобслуживание» между АО «Альфа-Банк» и ФИО8 заключен договор поручительства от 20.01.2014 № 017Х5Р005 (далее – Договор поручительства).

АО «Альфа-Банк» 09.04.2015 предъявило ЗАО «Спецобслуживание» требование о досрочном взыскании задолженности по Кредитному соглашению, в том числе основного долга в размере 184 745 000 руб., в соответствии с подпунктом «с» пункта 7.2 Кредитного соглашения. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-112125/2015.

В установленный срок - 16.04.2015 ЗАО «Спецобслуживание» не исполнило обязательство по возврату полученного кредита, задолженность по кредиту перенесена АО «Альфа-Банк» на счета учета просроченной задолженности. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2016 по делу № 33-25536.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу № 2-8560/2015 установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

В связи с неисполнением ЗАО «Спецобслуживание» обязательства перед АО «Альфа-Банк», ответственность ФИО8 как поручителя наступила 16.04.2015.

Следовательно, с 16.04.2015 у должника имелось денежное обязательство перед АО «Альфа-Банк», в том числе в размере 184 745 000 руб. основного долга.

Кроме того, судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Спецобслуживание» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 № 0162-1-119613, от 10.06.2010 № 1991-2-107310, 02.08.2013 № 0162-1-111313.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» между ПАО «Сбербанк России» и должником заключены договоры поручительства от 09.12.2013 № 0162-1-119613-П-4, от 10.06.2010 № 1991-2-107310/П/2, от 02.08.2013 № 0162-1-111313-П2.

ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Дети» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 № 0162-1-115813. Должник являлся генеральным директором ЗАО «Дети». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Дети» между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор поручительства от 16.09.2013 №0162-1-115813-П-2. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу № 2-3534/16 установлено, что в связи с нарушением ЗАО «Дети», ЗАО «Спецобслуживание» обязательств по кредитным договорам, 25.11.2015 ПАО «Сбербанк России» направлено заемщикам и поручителю требование о погашении имеющейся задолженности.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства от 09.12.2013 № 0162-1-119613-П-4, от 10.06.2010 № 1991-2-107310/П/2, от 02.08.2013 № 0162-1-111313-П2, от 16.09.2013 № 0162-1-115813-П-2, содержащим аналогичные положения, поручитель обязан на позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» (правопреемник – ООО «СБК-Ритейл») в размере 610 845 867 руб. 88 коп. не могла возникнуть ранее 25.11.2015.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ЗАО «Спецобслуживание» обязательства перед АО «Альфа-Банк», ответственность должника как поручителя наступила с 16.04.2015; перед ПАО «Сбербанк России» - 25.11.2015. Данный вывод подтвержден в судебных актах по другим обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве ФИО8

Финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых Договоров дарения (17.03.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о совершении должником и ответчиками цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов спора, учредителями ООО «Стикс» являются ООО «ЛАЭРТ» (0,1 %), компания «Хипвайер Лимитед» (99,9%). В свою очередь учредителем ООО «ЛАЭРТ» также является компания «Хипвайер Лимитед» (100%).

Согласно свидетельству от 05.06.2019 единственным акционером компании «Хипвайер Лимитед» является ФИО9 Марку. Конечным бенефициаром ООО «Стикс» является ФИО9 Марку.

Доказательств заинтересованности должника, ФИО7 и ФИО9 Марку в материалы спора не представлено.

Учредителем ООО «Сейлс Инвест» является компания «Аморина Лимитед». В свою очередь единственным акционером компании «Аморина Лимитед» является ФИО10 Софоклеус. Конечным бенефициаром ООО «Сейлс Инвест» является ФИО10 Софоклеус.

Доказательств заинтересованности должника, ФИО7 и ФИО10 Софоклеус в материалы спора не представлено.

Доказательства сохранения контроля со стороны должника, ФИО7 над спорным имуществом отсутствуют.

Оспариваемые сделки заключены со значительным временным промежутком между датами их заключения.

Сроки совершения первоначальных сделок между должником и супругой, и последующих сделок между ФИО7, ООО «Сейлс Инвест» и ООО «Стикс» не позволят сделать вывод о том, что данные сделки являются последовательными сделками, которые преследовали своей целью вывод активов из конкурсной массы должника. Так, между сделкой, заключенной ФИО8 и ФИО7, и сделкой, заключенной ФИО7 и ООО «Стикс» прошел год, а до сделки, заключенной ООО «Стикс» и ООО «Сейлс Инвест», прошло еще более двух лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом со стороны последующих приобретателей спорного имущества, а также с выводом об их недобросовестности. Бесспорных и достаточных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику и ФИО7, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В данном случае вопрос об отмене принятых судом обеспечительных мер не рассматривается апелляционным судом, поскольку на отмену обеспечительных мер может быть указано по ходатайству лица, участвующего в деле, в судебном акте об отказе в удовлетворении заявления. ООО «Сейлс Инвест» не лишено в возможности в установленном статьей 96 АПК РФ порядке обратиться с соответствующим ходатайством в суд, принявший судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-65452/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева