Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А41-458/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года Дело №А41-458/24

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО" к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЛЧЁНКИ о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЛЧЁНКИ о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по контракту №РРО-2023-0000073 от 19.12.2023 г. за май 2023 г. в размере 49 204,76 руб., неустойки за период с 13.06.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 4 570,37 руб., неустойки рассчитанной с 21.11.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между ООО "РУЗСКИЙ РО" (исполнитель) и ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЛЧЁНКИ (заказчик) заключен контракт №РРо-2023-0000073 от 19.12.2022 г. на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО.

Предметом Контракта, установленным в разделе 2, является оказание услуг по ликвидации несанкционированного мест размещения ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (приложение №5 к Контракту).

Максимальная цена Контракта составляет 56 156,98 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением установленных случаев (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 5.1., 5.2. контракта заказчик направляет исполнителю заявку с предполагаемым объемом и адресом несанкционированного размещения ТКО.

Сторонами не оспаривается что истцом по заявке ответчика от 11.05.2023 г. была оказана услуга, и по выставленному акту УПД №ПФ-05-00176 от 31.05.2023 г. в адрес ответчика указанная услуга оплачена.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал услуги ответчику в мае 2023 г. по превышающему контракту объему массы вывезенного ТКО в размере 49 204,76 руб., что подтверждается представленным УПД №ПФ-05-00396 от 31.05.2023 г.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать факт оказания спорных услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлены УПД оказания услуг за спорный период, подписанные в одностороннем порядке истцом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Тогда как факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В настоящем случае односторонне оформленные истцом акты не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг, поскольку ответчику данные первичные документы по истечении месяца не направлялись.

Согласно п. 5.6. контракта в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения оказания услуг, в отчетном периоде исполнитель направляет заказчику комплект ответной документации, на бумажном носителе, а также с использованием портала ПИК ЕАСУЗ. Отчетным периодом по контракту является месяц.

Как следует из материалов дела, спорное УПД №ПФ-05-00396 от 31.05.2023 г., впервые направлено в адрес ответчика с претензией №РРО-668/ДЗ от 05.09.2023 г., то есть по истечении срока предусмотренного контрактом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств выполнения услуг в указанном объеме и по заявленной цене.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы долга, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова