Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А06-6550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6550/2020
г. Астрахань
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКП г. Астрахани «Горсвет» к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 689 355 руб. 20 коп.

третьи лица: Финансово-казначейское управление Администрации МО «Город Астрахань», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - не явился, от Финансово-казначейское управления Администрации МО «Город Астрахань» - не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает по заявленным требованиям.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и МКП г. Астрахани «Горсвет» заключен договор электроснабжения установок наружного освещения г. Астрахани №440733 от 08.10.2013 по которому образовалась задолженность в размере 6 689 355 рублей 20 копеек за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с п. 1.3 устава МКП г. Астрахани «Горсвет» учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань». Структурным подразделением, исполняющим функции и полномочия учредителя предприятия, является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии со ст.2 устава МКП г. Астрахани «Горсвет», основным видом деятельности предприятия является выполнение комплекса мероприятий по ремонту и эксплуатации установок наружного освещения г. Астрахани, для поддержания в них нормируемых светотехнических параметров, обеспечения их бесперебойной и надежной работы, и предотвращения преждевременного износа светотехнического оборудования.

В соответствии с п. 1.6 устава, предприятие наделено имуществом на праве оперативного управления, за которое несет ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно п.4.2. устава, предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями, а также решения собственника, согласно действующему законодательству РФ, Астраханской области, правовыми актами МО «Город Астрахань».

В соответствии с п.4.3. устава, источником формирования имущества предприятия является средства, выделяемые целевым назначением из бюджета.

В рамках осуществления основной деятельности, предприятие участвует в конкурсных процедурах на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию установок наружного освещения г. Астрахани.

С 01.04.2020 по 30.04.2020 финансирование деятельности МКП г. Астрахани «Горсвет» по выполнению комплекса мероприятий по ремонту и эксплуатации установок наружного освещения г. Астрахани, для поддержания их нормируемых светотехнических параметров, обеспечения их бесперебойной и надежной работы, собственником имущества не осуществлялась.

В связи с чем, истец считает, что администрацией МО «Город Астрахань» без установленных на то законом оснований были неосновательно приобретены денежные средства в сумме 6 689 355 рублей 20 копеек за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, данные денежные средства должны были быть направлены администрацией МО «Город Астрахань» на выполнение требований законодательства по обеспечению освещения улиц и дорог МО «Город Астрахань».

16.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате сумм неосновательного обогащения, однако до настоящего времени, сумма неосновательного обогащения на расчетный счет истца не поступила.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное непредусмотренное законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящиеся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальным предприятием учреждением во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.

Таким образом, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения,

Как указано в письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.10.2010 N Н5-8575/5 "О расходах на содержание объектов наружного освещения", расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Поскольку оказанные истцом услуги и работы в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию, расходы на их финансирование не могут покрываться за счет регулируемых тарифов.

Источником финансирования расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию спорных объектов наружного освещения лежит на ответчике как органе местного самоуправления, в силу прямого указания закона, суд считает, что понесенные предприятием расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов подлежат возмещению за счет Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку за фактическое пользование опорами наружного освещения ответчик обязан внести плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства.

Представленные истцом расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств проверены судом и признаются обоснованным.

Ответчик расчет истца по сумме неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за указанный истцом период в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца. В тоже время с истца государственная пошлина не взыскивается, так как он освобожден от ее взыскания на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу муниципального казенного предприятия «Горсвет» денежные средства в размере 6 689 355,2 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.Р. Шарипов