Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А81-5321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5321/2019
г. Салехард
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН 8617032688, ОГРН 1148617001048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13, дата регистрации – 12.02.1992) об оспаривании решения от 19.04.2019 №РНП 89-069/2019, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 19.07.2019 участвует в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 19.04.2019 №РНП 89-069/2019.

Одновременно заявитель ходатайствует о применении обеспечительной меры в виде исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2019 заявление принято к производству, в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции назначено на 22.07.2019 на 11 часов 00 минут (московское время 09 часов 00 минут) в помещении суда по адресу: ЯНАО, <...>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0190200000318013069 на оказание услуг охраны ООО ЧОО «Крым» (далее - Заявитель) признано победителем. 05.01.2019 г. между Заявителем и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (далее - Третье лицо) заключен государственный контракт № 17/19-Д.

Согласно п. 1.1. На условиях настоящего контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по оказанию услуг охраны (далее - Услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение №2). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно п. 1.3. Срок оказания услуг: С момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019 г. по 31.12.2019г.

Согласно п. 1.4. Место оказания услуг: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», мкр. 10, дом 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 21.

Согласно п. 4.1. Если Заказчиком в процессе оказания услуг будут обнаружены некачественно оказанные услуги, то Исполнитель своими силами без изменения срока окончания оказания услуг и увеличения стоимости обязан устранить замечания в течение 5 календарных дней с момента обращения Заказчика.

Согласно п. 4.3. Исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг, предусмотренных потребностью, а также их соответствие обязательным требованиям нормативных документов; качество выполнения всех услуг в соответствии с потребностью, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг.

Согласно п. 4.5. При отказе Исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

15.01.2019 ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в адрес ООО ЧОО «Крым» направлено уведомление о выявленных нарушениях по государственному контракту (исх. 74/01-13).

15.02.2019 в связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств, в соответствии с п. 11.3 Государственного контракта, ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №17/19 от 05.01.2019, о чем составлено уведомление № 652/01-13, Акт №1/02-2019.

15.02.2019 ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в адрес ООО ЧОО «Крым» направлено письмо об отказе от подписания Акта № 59 сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.01.2019 ввиду того, что выявленных нарушения условий контракта не устранены.

27.02.2019 ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в адрес ООО ЧОО «Крым» направлена претензия № 1 с перечнем выявленных нарушений условий контракта.

28.02.2019 ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в адрес ООО ЧОО «Крым» направлена претензия № 2.

04.03.2019 ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в адрес ООО ЧОО «Крым» направлено письмо с информацией о невозможности подписания Акта № 202 сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.02.2019 до устранения выявленных нарушений. Также заказчику предлагалось отправить представителя для подписания акта о выявленных недостатках.

15.03.2019 заказчиком в адрес ООО ЧОО «Крым» направлена претензия № 3 о повторном ненадлежащим исполнении обязательств.

18.03.2019 заказчиком в адрес ООО ЧОО «Крым» направлено письмо о необходимости убрать неисправный автомобиль с территории учреждения.

01.04.2019 заказчиком в адрес ООО ЧОО «Крым» направлена претензия № 3 о повторном ненадлежащим исполнении обязательств.

01.04.2019 заказчиком в адрес ООО ЧОО «Крым» направлено письмо согласно которому сообщалось, что в ходе экспертной оценки, в соответствии с условиями Государственного контракта №17/19 от 05.01.2019г., были повторно выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта. Перечень выявленных фактов ненадлежащего исполнения условий контракта в количестве 18 позиций прилагается к настоящему письму на 3 листах.

Учитывая наличие фактов ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, Акт №341 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019г. с нашей стороны не может быть подписан до устранения выявленных нарушений.

Во время приезда заместителя генерального директора ООО ЧОП «КРЫМ» ФИО4 на объект Заказчика 30.03.2019г., ему было заявлено о фактах ненадлежащего исполнения условий контракта и предложено составить акт с перечнем выявленных нарушений и указанием сроков их устранения. От составления акта о фактах ненадлежащего исполнения условий контракта, с перечнем выявленных нарушений и указанием сроков и к устранения, совместного подписания данного акта и дачи каких-либо письменных пояснений ФИО4 отказался. Отказ от составления совместного акта задокументирован в присутствии свидетелей.

Ранее, в Ваш адрес, указанный в контракте, заказными письмами с уведомлением, были направлены письменные уведомления и претензии о выявленных фактах ненадлежащего исполнения контракта, требованиями их устранить, и о необходимости направить своего представителя для совместного составления и подписания акта о недостатках, с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (№76/01-13 от 15.01.2019, №653/01-13 от 15.02.2019, №791/01-13 от 27.02.2019, №809/01-13 от 28.02.2019, №877/01-13 от 04.03.2019, №1075/01-13 от 15.03.2019). Однако данные требования Вами не выполнены, нарушения условий контракта не устранены, информации о результатах рассмотрения и реагирования на уведомление Заказчику не предоставлены.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступили на рассмотрение материалы от ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.01.2019 года №17/19-Д на «Оказание услуг охраны» (реестровый номер контракта 2891101395419000016), с Заявителем.

Рассмотрев представленные Заказчиком материалы и возражения Общества в результате проверки содержащихся в указанных документах и информации о фактах одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,19.04.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение № РНП 86-069/2019 о включении сведений в отношении ООО ЧОО «Крым» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией̆ публичных полномочий и направленной̆ на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической̆ деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отправлено письмо на электронную почту Общества.

16 февраля 2019 г. решение направленно Обществу по почте «Почта России».

19 февраля 2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

15.02.2019 г. на электронную почту Заказчика получен отчет о доставке электронного письма, 20 февраля 2019 письмо прибыло в место вручения, 23 марта 2019 выслано обратно отправителю (Общество за письмом не явилось). Заказчиком было получено письмо обратно 27 марта 2019 г.

Заявитель указывает, что не верно определена дата расторжения контракта. Согласно разъяснениям данным в письме ФАС России от 14.03.2018 N РП/16764/18 согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом довод заявителя о неверном определении даты вступления в силу решения об одностороннем отказе подтверждается материалами дела, однако это не привело к принятию неправильного решения административным органом, поскольку заявителем не были устранены те нарушения, даже к моменту рассмотрения заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако возражения по факту одностороннего отказа датированы 29.03.2019, при этом в письме от 02.09.2019 больница также информировала общество о том, что после даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта неоднократно выявлялись факты неисполнения и ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем в материалы дела не представлено.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т. е, установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных выше Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.04.2019 было принято решение № РНП 86-069/2019 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Уполномоченным органом оспариваемое решение принято в пределах установленного законом срока.

Относительно существа рассмотрения жалобы Заказчика Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказа от исполнения Контракта, в связи с нарушениями Технического задания по контракту со стороны Общества по состоянию на 30.03.2019, а именно: п. 1.1, 1.2, 2, 3, 5, 6, 7 раздела I; п. 1, 2, 3.2, 3.3, 3.8, 3.6, 3.19 раздела И, (С 01.02.2019 отсутствие охранника Пост №1, с 05.01.2019 отсутствие Группы Быстрого Реагировани в г. Губкинский, журнал объезда территории не ведется, отсутствие Пульта Централизованного Наблюдения в г. Губкинский, отсутствие удостоверения частных охранников, разрешение на хранения оружия не представлено, уведомление о ведении охранной деятельности в ЯНАО не представлено, инструктаж охранников не проводился.

Данный факт в полной мере подтверждается актом (Акт № 1/02-2019 от 25.02.2019 г.) проверки выполнения договорных обязательств Контракта, подписанные сотрудниками ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», сотрудником ООО ЧОО «КРЫМ» ФИО5

ООО ЧОО «Крым» в своем заявлении указывает, что акт № 1/02-2019 от 25.02.2019 г. составлялся Третьим лицом без участия Заявителя и уполномоченным представителем Заявителя не подписывался. Данный акт Заявитель от Третьего лица не получал и о его содержании Заявителю ничего неизвестно.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что ФИО5 является сотрудником ООО ЧОО «Крым», что подтверждается приказом от 13.01.2019 № 11/33, журналом приема-учета спецсредств, табелем учета рабочего времени.

ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» неоднократно принимались меры по информированию ООО ЧОО «Крым» в части ненадлежащего исполнения контракта от 05.01.2019 года №17/19-Д, однако исполнителем в полной мере не осуществлялись действия по устранению выявленных нарушений контракта, от подписи соответствующих фиксирующих документов исполнитель отказывался. Доказательство обратного в материалы арбитражного дела не представлено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что ответы на претензии больницы не направлялись. При этом больница неоднократно фиксировало, например, то обстоятельство, что отсутствует охранник, наличие которого предусмотрено контрактом.

Доказательств исполнения контракта в материалы дела не представлено. К представленным в материалы дела документам Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа относится критически, поскольку больница неоднократно уведомляла заявителя о ненадлежащем исполнении контракта, при этом один из актов был подписан в том числе непосредственно охранником заявителя, однако доказательства частичного исполнения контракта были предоставлены только в судебное заседание.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказ от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по государственному контракту, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru) опубликовано 19.02.2019.

Сведения о расторжении контракта 26.04.2019 опубликованы Заказчиком также на сайте zakupki.gov.ru в сети интернет.

Факт ненадлежащего исполнения (существенного нарушения условий контракта) ООО ЧОО «Крым» своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличие оснований для включения сведений об ООО ЧОО «Крым» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушений процедуры расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов судом не установлено.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленной компетенции, соответствует действующему законодательству и поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения условий договора оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, как участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 19.04.2019 №РНП 89-069/2019 – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов