Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-141392/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141392/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1037869018219);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО ВЕРТИКАЛЬ (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Наставников 28/A/2H16П,);

третье лицо: САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская наб 23/1)

о взыскании 934 руб. 26 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2018;

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО ВЕРТИКАЛЬ» (далее ответчик, Общество) о взыскании 934 руб. 26 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Комитетом Обществу было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 26.02.2016 № 15-03-1082/16 (РК № 126926) (ч.ч. 10, 24 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; п. 3.23-1 положения, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44; п. 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 Предписание было получено Обществом 04.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (ф. <***>).

Общество не обжаловало предписание, и оно не было признано незаконным и отменено.

Ввиду того, что Общество в установленный срок не демонтировало рекламную конструкцию, рекламная конструкция была демонтирована Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (ч.ч. 21, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Демонтаж был произведен 21.06.2016 на основании государственного контракта от 14.06.2016 № 16000005, заключенного между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» и подрядной организацией ООО «Медиа-знак» (п. 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 № 897 «О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 2.3 устава). Стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции № 126926 составила 934,26 руб.

В качестве доказательств кроме названных истец представил: счет, отчет, акт выполненных работ, цветные фото рекламной продукции.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принадлежность демонтированной конструкции Обществу по оценке суда подтверждается табличкой на самой рекламной конструкции с обозначением названия Общества и контактов, предписанием о демонтаже рекламной конструкции от 26.02.2016 № 15-03-1082/16.

Убытки истца в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции подтверждаются материалами дела.

Иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 333.22 ч 1 п.п.4 НК РФ статьй 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины на сумму 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу КОМИТЕТА ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО ВЕРТИКАЛЬ» 934 руб. 26 коп. расходов, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО ВЕРТИКАЛЬ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.