Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А21-324/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-324/2020
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Миронова Е.А. (доверенность от 02.03.2020)

от ответчика: Вольман С.В. (доверенность от 12.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24168/2020) ООО «Грандлидер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 по делу № А21-324/2020 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО «Грандлидер» к ООО «Июль-2004» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандлидер» (далее – ООО «Грандлидер», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Июль-2004» (далее - ООО «Июль-2004», ответчик) о взыскании задолженности на основании договора аренды №72/Э/ДА от 06.11.2009 за декабрь 2019г. в размере 879 438,48 руб. и неустойки в размере 18 468,20 руб.

Решением от 22.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Грандлидер» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, договор аренды является действующим, обязанность ответчика вносить арендную плату не прекратилась, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.11.2009 между ООО «УК «Ренесанс Капитал» (правопредшественник ООО «Грандлидер», арендодатель) и ООО «Июль-2004» (арендатор) заключен договор аренды №72/Э/ДА (далее - договор) помещений, расположенных в ТРК «Эпицентр» на втором этаже площадью 472,3 кв.м.

Дополнительным соглашением №5 от 01.01.2016 срок аренды установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2020.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 10) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендная плата рассчитывается из расчета 1666,78 руб. с учетом НДС за один квадратный метр, эксплуатационная плата - исходя из 195,25 с учетом НДС за один квадратный метр.

Арендная плата в 2019 составляла 879 438, 48 руб. в месяц (787 219,92 руб. арендная плата и 92 218,56 рублей эксплуатационные платежи). Согласно условиям договора арендная плата и эксплуатационные платежи оплачиваются ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого календарного месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем (п. 4.8.1 договора).

Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы за декабрь 2019 и оставление ответчиком претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно п. 4.2 договора, с учетом последующих дополнительных соглашений, ответчик внес обеспечительный платеж в размере 879 438,48 руб.

На основании п. 4.5 договора арендодатель имеет право зачесть сумму обеспечительного платежа в счет компенсации причиненных арендатором убытков полностью или частично.

В соответствии с п. 4.7 договора обеспечительный платеж или его оставшаяся часть должны быть возвращены арендатору при прекращении договора после проведения сторонами сверки взаимных задолженностей в соответствии с пунктом 9.6 договора.

17.08.2019 (исх. №17-08/19) арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор, в связи с чем просил зачесть обеспечительный платеж в счет аренды за два последних месяца (сентябрь-октябрь 2019 года).

В ответ на заявление о расторжении договора аренды арендодатель попросил отложить расторжение до конца 2019 года и предложил арендатору расторгнуть договор с 01.01.2020, а также выразил готовность зачесть обеспечительный платеж, который составляет 879 438 рублей в счет аренды за декабрь месяц (исх. № 657 от 03.09.2019).

05.09.2019 (исх. № 05-09/19) арендатор пошел навстречу просьбе арендодателя и согласился расторгнуть договор с 01.01.2020 года.

Повторно 17.12.2019 арендатор письменно подтвердил согласие на расторжение договора с 01.01.2020 и зачисление обеспечительного платежа в счет арендной платы за декабрь (исх.№ 17-12/2019).

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 73 785,26 руб., таким образом, истец зачел обеспечительный платеж. Указанная задолженность погашена ООО «Июль-2004» 14.01.2020, что подтверждается платежным поручением №41.

20.12.2019 истцом доступ в помещение был ограничен, помещение опечатано. 30.12.2019 арендатор помещение полностью освободил и пригласил арендодателя на приемку помещения на 31 декабря 2019г. Арендатор приглашение получил, но 31.12.2019 на приемку не явился, направив смс сообщение об отказе. 31.12.2019 арендатор направил два экземпляра оригиналов актов приема-передачи арендодателю почтой и два комплекта ключей с сопроводительным письмом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении договора с 01.01.2020 на основании достигнутой сторонами договоренности о его досрочном прекращении.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку.

Учитывая представленные в материалы дела двусторонний акт сверки, подписанный сторонами и платежное поручение №41 от 14.01.2020 (т. 2 л.д. 22, 23) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт освобождения 30.12.2019 арендатором помещений истец не оспаривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 по делу № А21-324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина