Решение от 3 мая 2019 г. по делу № А56-102763/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102763/2018
03 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нувихим» (адрес: 197227, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А, пом.48-Н, комн.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ» (адрес: 192148, Россия, Санкт-Петербург, Старопутиловский вал, д.7, корп.1, лит.Е, оф.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нувихим» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ» (далее – Ответчик) о взыскании 194 054 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12.10.2017 по 20.12.2017 по договору подряда №1/17 от 03.08.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу №А56-48886/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А56-48886/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 г. по делу № А56-48886/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нувихим» - без удовлетворения.

В связи с этим, протокольным определением суда от 06.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу №А56-48886/2018 взыскано с ООО «НУВИХИМ» в пользу ООО «Арт-Металл» 322 949 руб. 60 коп. долга, 90 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №1/17 от 03.08.2017, 14 948 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между ООО "Арт-Металл" (далее – Подрядчик) и ООО "Нувихим" (далее – Заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 1/17 от 03 августа 2017 года;

- в соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Арт-Металл" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а Заказчик - создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат;

- стоимость работ согласно п.4.1. Договора составила 554 440 руб.10 коп.;

- 02 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-1/17 к Договору о проведении дополнительных ремонтно-строительных работ по адресу: <...> лит. А, на сумму 13 000 руб. 00 коп.;

- 14 ноября 2017 заключено дополнительное соглашение № 2-1/17 к Договору о проведении дополнительных ремонтно-строительных работ по адресу: <...>, лит. А, на сумму 27 709 руб. 00 коп.

- 13 декабря 2017 заключено дополнительное соглашение № 3-1/17 к Договору о проведении дополнительных ремонтно-строительных работ по адресу: <...> лит. А, на сумму 40 523 руб. 00 коп.;

- общая стоимость работ составила 635 672 руб. 10 коп.;

- ООО "Арт-Металл" представлены односторонние акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением доказательств их направления в адрес ООО "Нувихим" посредством электронной почты на адрес, указанный в п. 12 договора.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3.1 Договора срок окончания работ – 21 календарный день с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Платежными поручениями №916 от 04.08.2017, №990 от 30.08.2017, №1012 от 01.09.2017, №1045 от 08.09.2017, №1046 от 08.09.2017, №1084 от 19.09.2017, №1089 от 20.09.2017 Истец перечислил Ответчику аванс на приобретение материалов на общую сумму 287 195 руб. 70 коп.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком за период с 12.10.2017 по 20.12.2017 сроков выполнения работ по Договору, Истец направил Ответчику претензию от 06.06.2018 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 194 054 руб. неустойки на основании п.7.2 Договора.

Доводы Ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с совпадением предмета и основания иска по настоящему делу с предметом и основанием иска по делу №А56-48886/2018 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что таким судебным актом должен быть акт по спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом иска по делу №А56-48886/2018 являлось требование ООО «Арт-Металл» о взыскании с ООО «НУВИХИМ» 322 949 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 90 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №1/17 от 03.08.2017.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование ООО «НУВИХИМ» о взыскании с ООО «Арт-Металл» 194 054 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №1/17 от 03.08.2017.

Таким образом, предмет и основание иска по настоящему делу не совпадаею с предметом и основанием иска по делу №А56-48886/2018, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку последняя сумма аванса на приобретение материалов перечислена Истцом 20.09.2017, срок выполнения работ с учетом п.3.1 Договора - 11.10.2017.

Доказательства выполнения работ в указанный срок Ответчик не представил. В письменной позиции по делу № А56-48886/2018 ООО «Арт-Металл» (Ответчик по настоящему делу) признало, что уведомления о необходимости приемки выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 были направлены в адрес заказчика 20.12.2017 посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в п.12 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от суммы Договора, за каждый день просрочки.

Уточненный Истцом расчет неустойки за период с 12.10.2017 по 20.12.2017 судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нувихим» 194 054 руб. неустойки, 6 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нувихим» из федерального бюджета 9 376 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.