Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-15043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2892/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от SEALAND MAERSK ASIA PTE.LTD (ФИО1 ПТЕ.ЛТД) – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

на решение от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А51-7683/2023

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, Приморский край, Владивостокский г.о., <...> д. 1, офис 007) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» (далее – ООО «ДЗТ Логистик», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении него конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 579 800 руб. основного долга, 17 119 руб. государственной пошлины, 123 414 руб. неустойки, утверждении конкурсным управляющим ФИО4, утверждении ему вознаграждения.

Также поступило заявление SEALAND MAERSK ASIA PTE.LTD (ФИО1 ПТЕ.ЛТД; далее – иностранная компания) о признании ООО «ДЗТ Логистик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении него конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 248 146 625,92 руб. и 1 144 652,17 доллара США с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на день осуществления платежа, основного долга, 200 000 руб. государственной пошлины, утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Рассмотрение обоснованности заявлений ИП ФИО3 и иностранной компании объединено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, ООО «ДЗТ Логистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, требования ИП ФИО3 в размере 579 800 руб. основного долга, 17 119 руб. государственной пошлины, 123 414 руб. неустойки, требования SEALAND MAERSK ASIA PTE.LTD (ФИО1 ПТЕ.ЛТД) в размере 355 119 780,34 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда от 16.11.2023, апелляционное постановление от 27.04.2024 отменить, удовлетворить требования заявителя, в том числе утвердив конкурсным управляющим ФИО4 Указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5, а не заявленного ФИО4 в отсутствие доказательств его заинтересованности с должником, чем нивелировано право заявителя в деле о банкротстве на представление кандидатуры управляющего; включения требований иностранной компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника при рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО3 в нарушение пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем заявитель не смог представить возражения относительно данных требований. Полагает, что в результате указанных нарушений заявителем по делу о банкротстве фактически стала иностранная компания, удовлетворены ее требования о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, тогда как расходы по делу о банкротстве понесет ИП ФИО3

В материалы дела поступил отзыв иностранной компании на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель иностранной компании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, свои требования к ООО «ДЗТ Логистик» ИП ФИО3 и иностранная компания основывали на наличии задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, изготовленным 03.04.2023 в виде резолютивной части, по делу № А51-2501/2023 о взыскании 614 000 руб. основного долга, 123 414 руб. неустойки, 17 119 руб. судебных расходов, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 04.04.2023 по дату его погашения, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-68331/2022 о взыскании 248 146 625,92 руб., суммы, эквивалентной 1 144 652,17 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа, 200 000 руб. судебных расходов.

22.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии ООО «ДЗТ Логистик» решения о ликвидации.

Указанные обстоятельства, неоплата задолженности в размере 579 800 руб. основного долга, 17 119 руб. государственной пошлины, 123 414 руб. неустойки – для ИП ФИО3, 355 119 780,34 руб. – для иностранной компании послужили основаниями для обращения с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 225 названного Федерального закона, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при котором такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что требования ИП ФИО3 и иностранной компании подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность в полном объеме не погашена, просрочка исполнения обязательств составляет свыше трех месяцев, в связи с чем имеются основания для признания заявлений обоснованными, включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, с одновременным признанием ООО «ДЗТ Логистик», в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом и открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Утверждая конкурсным управляющим должником ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что эта кандидатура представлена саморегулируемой организацией, определенной посредством случайного выбора, и соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

То есть запрет самому должнику предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, установленный пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, по аналогии распространяется на аффилированных или имеющих возможность иным образом определять действия должника лиц.

В силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

В свою очередь, стороне, возражающей относительно утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В настоящем деле конкурирующий с заявителем кредитор должника – иностранная компания, настаивая на определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора для целей утверждения конкурсного управляющего, ссылалась на согласованность действий ИП ФИО3 и ООО «ДЗТ Логистик» для целей введения и проведения контролируемой, упрощенной процедуры банкротства, в том числе посредством утверждения «дружественного» должнику управляющего.

Рассмотрев указанные возражения, приняв во внимание поведение ИП ФИО3 и ООО «ДЗТ Логистик» в рамках дела № А51-2501/2023 Арбитражного суда Приморского края (заинтересованность в быстром рассмотрении спора, признание долга), тогда как в деле № А56-68331/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ДЗТ Логистик» неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, процессуальные документы представлялись за пределами установленных судом сроков, судебные акты обжаловались; одновременные с рассмотрением дела № А51-2501/2023 Арбитражного суда Приморского края смена руководства должника и принятие решения о ликвидации; опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом до принятия судебного акта, подтверждающего требования, и скорейшая подача такого заявления после вступления судебного акта в законную силу, наряду с предложением для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, в которой раньше состоял представитель заявителя, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств действительно свидетельствует о заинтересованности заявителя и должника в инициировании упрощенной процедуры банкротства, соответственно, вызывает сомнения в их независимости по отношению друг к другу.

Таким образом, в настоящем споре отступление от общего правила определения кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренного статьей 39 Закона о банкротстве – по указанию кредитора-заявителя по делу о банкротстве, – обусловлено существенными и обоснованными сомнениями в отсутствии заинтересованности между ИП ФИО3 и ООО «ДЗТ Логистик», не опровергнутой указанными лицами, в этой связи, вопреки доводу кассационной жалобы, установление заинтересованности между должником и непосредственно предложенной заявителем кандидатурой управляющего не требовалось.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, кандидатура конкурсного управляющего, выбранная посредством случайного выбора саморегулируемой организации, в данной конкретной ситуации в наибольшей степени позволяет обеспечить действительную независимость конкурсного управляющего и ликвидировать любые сомнения в заинтересованности такой кандидатуры по отношению к должнику, кредиторам, а также соблюсти баланс их интересов.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном объединении рассмотрения обоснованности заявлений ИП ФИО3 и иностранной компании, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств отступление судом первой инстанции от последовательного порядка рассмотрения заявлений о банкротстве ООО «ДЗТ Логистик» не привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению прав первого заявителя. ИП ФИО3 предоставлено достаточно времени для заявления возражений по существу требований иностранной компании (заявление подано 14.07.2023 (зарегистрировано 17.07.2023), рассмотрение заявлений объединено 12.09.2023, спор разрешен по существу 09.11.2023), что сделано не было, в том числе и самим должником. Указанное также не привело к выбору кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной иностранной компанией, так как она изначально ходатайствовала о применении метода случайной выборки.

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А51-7683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков