Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А46-9098/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 октября 2025 года А46-9098/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Татаринович, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

768 223 руб. 30 коп.,

без участия представителей (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (далее - ООО «Автоарбатъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (далее - ООО «СибАвтодор», ответчик) о взыскании 638 330 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 34 от 29.06.2020 (далее – Договор) и 129 893 руб. 30 коп. неустойки, а также судебных расходов: в размере 43 411 руб. - по уплате государственной пошлины и в размере 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением от 09.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Королеву Д.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2025 дело назначено к рассмотрению после изменения состава суда.

В судебном заседании 21.10.2025 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2020 между ООО «СибАвтодор» (далее - Заказчик) и ООО «Автоарбатъ» (далее - Исполнитель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется предоставить, согласно заявке Заказчика, транспортные средства и спецтехнику с водителем (далее – Техника), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Услуг, оказываемых по Договору, согласована сторонами в приложении к Договору.

Из пунктов 2.1-2.3 Договора следует, что расчет за Технику производятся не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в Прайс-листе (Приложение № 1 к Договору).

В исключительных случаях оплата может производиться с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты более 30 дней за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, возложенные Договором обязательства Исполнитель в период с 20.04.2024 по 24.01.2025 выполнил надлежащим образом, оказав услуги на сумму

1 027 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 823 от 20.04.2024, № 852 от 23.04.2024, № 920 от 26.04.2024, № 1076 от 16.05.2024., № 1119 от 20.05.2024, № 1128 от 21.05.2024, № 1542 от 26.06.2024, № 1578 от 28.06.2024, № 1790 от 12.07.2024, № 1815 от 15.07.2024, № 1947 от 16.07.2024, № 1951 от 20.07.2024, № 1948 от 23.07.2024, № 2071 от 05.08.2024, № 2201 от 14.08.2024., № 2237 от 17.08.2024, № 2272 от 19.08.2024, № 2514 от 06.09.2024, № 2518 от 07.09.2024, № 2657 от 16.09.2024, № 2694 от 20.09.2024, № 2894 от 03.10.2024, № 3077 от 17.10.2024, № 3334 от 06.11.2024, № 3439 от 13.11.2024, № 3460 от 15.11.2024, № 3472 от 16.11.2024, № 3494 от 18.11.2024, № 3509 от 19.11.2024, № 3512 от 20.11.2024, № 3563 от 22.11.2024, № 3691 от 26.11.2024, № 3827 от 06.12.2024, № 3879 от 10.12.2024, № 3951 от 16.12.2024, № 4055 от 20.12.2024, № 4065 от 23.12.2024, № 4171 от 27.12.2024, № 4202 от 30.12.2024, № 206 от 24.01.2025.

Заказчик оплату по Договору произвел частично на сумму 389 000 руб., в связи с чем у ООО «СибАвтодор» перед ООО «Автоарбатъ» образовалась задолженность в размере 638 330 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 16.04.2025 № 60 была оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Автоарбатъ» за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

В представленном ответчиком отзыве фактически отсутствуют какие-либо возражения относительно обоснованности заявленных требований, указано на намерение принять меры

по мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, которое к дате рассмотрения настоящего спора в суд представлено не было.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 780 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что факт оказания ООО «Автоарбатъ» услуг ООО «СибАвтодор» и предоставление последнему Техники на сумму 638 330 руб. с учетом частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер задолженности также подтверждается приобщенным актом сверки взаимных расчетов за январь 2025 год, подписанным сторонами договорных отношений.

Установленный факт оказания услуг в спорный период в объемах, указанных истцом, ООО «СибАвтодор» не оспорен, отзыв не содержит каких-либо доводов в опровержении указанных обстоятельтсв, как и доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в предъявленном размере.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (абзац четвертый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Автоарбатъ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 638 330 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 129 893 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в договорах условие о неустойке, в том числе ее размер.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты более 30 дней за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, то начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Проверив представленные расчеты начисленной неустойки, суд находит его арифметически неверным на основании следующего.

В силу положений статей 190-193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или

истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пунктов 2.1-2.3 Договора следует, что расчет за Технику производятся не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в Прайс-листе (Приложение № 1 к Договору).

Так, при определении начальной даты начисления пени по УПД № 920 от 26.04.2024 не были учтены вышеназванные положения, в связи неустойка должна быть начислена с 08.05.2024, а не с 03.05.2024 согласно расчету истца.

Таким образом, требования ООО «Автоарбатъ» в части взыскания штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 129 831 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Автоарбатъ» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 411 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере 43 367 руб. подлежат взысканию с ООО «СибАвтодор».

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2025 (далее – Договор услуг), заключенный между ООО «Автоарбатъ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 Договора услуг его предметом является оказание юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО «СибАвтодор».

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № 827 от 20.05.2025.

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с исковым заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

ООО «Автоарбатъ» документами, приложенными к исковому заявлению, подтвердило, что расходы осуществлены истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены фактически, полномочным представителем обеспечено участие в судебных заседаниях, подготовлен ряд процессуальных документов.

Таким образом, учитывая сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги и их объем, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, а также результат рассмотрения спора по существу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Автоарбатъ» о взыскании с ООО «СибАвтодор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 985 руб., являющемся разумным и соразмерным объему оказанных услуг по Договору услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 21.10.2025, допущены опечатки, выразившиеся в сокращенном указании организационно-правовых форм юридических лиц сторон и неверном указании вида взысканных штрафных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатки устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 123, 167-171, 176, 177, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 638 330 руб. основного долга, 129 831 руб. 50 коп. неустойки, 43 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 985 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Судья Д.В. Королев