Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А40-26103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-26103/18

136-175

22 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЫШИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 23.06.2015г., 127015, <...>)

к ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 30.10.2002г., 115409, <...>)

о взыскании 4833633,30 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, ФИО4 по доверенности от 12.01.2018

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЫШИ» обратилось в Арбитражный суд города Млсквы с иском к ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 4833633,30 руб., в том числе суммы основного долга в размере 4511498,57 руб., неустойки в размере 322134,73 руб. за период с 31.07.2017 по 13.08.2018 с последующим ее начислением с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Как следует из искового заявления обязательства ответчика возникли из договоров от 17.04.2017 №А-18\17 и от 10.05.2017 №А-12\17.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен и подтверждается материалами дела факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара ответчику на спорную сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму основного долга в связи с чем требования истцом были уточнены.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что имела место недопоставка товара.

Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями.

Фальсификации представленных документов не заявлено.

При этом переписку по WhatsApp суд

В силу статьи 68 АПК РФ не может признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойка нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный совместно с исковым заявлением расчет пени, суд признает его верным.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга суд также признает законным и обоснованным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДЫШИ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЫШИ» удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЫШИ» 4833633,30 руб., в том числе сумму основного долга в размере 4511498,57 руб., неустойку в размере 322134,73 руб. за период с 31.07.2017 по 13.08.2018, продолжив ее последующее начисление с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47168 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДЫШИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3901 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2018 №15.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Петрухина