Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А75-17603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17603/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-17603/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 71, ИНН 8601022074, ОГРН 1048600000492) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Сахарова, д. 3, ИНН 8622025284, ОГРН 1148622000394) о взыскании штрафа; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» к акционерному обществу «Югорский лесопромышленный холдинг» о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» - Волков Е.А. по доверенности от 15.10.2018; акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» - Ташмурзин И.А. по доверенности от 21.02.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее - АО «ЮЛХ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (далее - ООО «Стандарт Ойл», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 9 000 000 руб.

Определением от 12.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречный иск ООО «Стандарт Ойл» к АО «Югорский лесопромышленный холдинг» о взыскании 2 158 176,28 руб. задолженности принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (далее - ООО «УРЦ «ТЭ и ТД», третье лицо).

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований АО «ЮХЛ» отказано, встречные исковые требования ООО «Стандарт Ойл» удовлетворены.

АО «ЮХЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что судами не дана оценка показаниям свидетелей; дана неверная оценка условиям договора, что повлекло неверное применение к отношениям сторон государственных стандартов; стороны не являются субъектами применения технического регламента ТС 013/2011. Кроме того указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению топлива, что привело к потере качества, допущен самовольный вывоз ГСМ из мест постоянного хранения без уведомления ответчика

В отзывах на кассационную жалобу и на дополнения к ней ООО «Стандарт Ойл», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «ЮХЛ» (заказчик) и ООО «Стандарт Ойл» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по экспедированию, хранению и отпуску горюче-смазочных материалов от 28.04.2017 № 00684, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями договора в период его действия оказать услуги заказчику по получению, экспедированию (перевозке), хранению, отпуску горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в местах, указанных заказчиком, которые включают в себя: получение ГСМ по предоставленной в адрес исполнителя письменной заявке на получение ГСМ на основании товарной накладной и доверенности на получение ГСМ у поставщика в г. Серове Свердловской области; перевозку ГСМ автотранспортом исполнителя с места нахождения поставщика (грузополучателя) до места хранения ГСМ или отпуска заказчику; хранение ГСМ осуществляется с момента получения исполнителем ГСМ у поставщика до момента отпуска ГСМ заказчику в порядке, определенном в пункте 1.2.4 договора; отпуск ГСМ заказчику.

Общая стоимость договора установлена в размере 7 444 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Местами хранения ГСМ (пункт 4.3 договора) являлись емкости, расположенные в пгт Малиновский, промышленная площадка Малиновского лесопильного завода; п.г.т. Агириш, промышленная площадка Торского лесопильного завода, Советский р-н; г. Нягань, промышленная площадка подразделения «ЛВЛ – Югра»; г. Советский, промышленная площадка «Югра-плит».

Отпуск ГСМ исполнитель производит на основании письменных заявок заказчика (пункт 5.1.2 договора) в порядке пункта 5.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуги согласована сторонами из расчета 4.00 руб. за 1 литр ГСМ (с учетом НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 30 дней.

Качество ГСМ, находящегося на хранении, должно соответствовать действующим ГОСТам на дизельное топливо (зимнее) ГОСТ Р52368-2005 или ГОСТ 32511-2013, на бензин АИ-92 - К5 ГОСТ 32513-2013, сертификатам качества, выданным производителем на каждую партию ГСМ, переданным исполнителю в момент получения ГСМ поставщиком (пункт 4.4 договора).

Исполнитель обязан осуществлять хранение ГСМ по количеству и качеству на условиях, указанных в разделе 4 договора (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора качество ГСМ должно соответствовать требованиям действующего Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», соответствующим ГОСТам ГОСТ Р52368-2005 или ГОСТ 32511-2013; 92 К5 ГОСТ 32513-2013, ОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам. Заказчик имеет право совместно с исполнителем осуществлять контроль качества ГСМ на любом этапе выполнения договора исполнителем путем проведения забора проб в резервуарах, емкостях, бензовозах, автоцистернах исполнителя (пункт 6.1.1 договора).

При выявлении недостатков ГСМ, возникших по вине исполнителя, требовать от него безвозмездного его устранения, оплаты неустойки, штрафов, возмещения убытков (пункт 6.1.3 договора).

В случае выявления некачественного ГСМ по результатам проведения процедуры забора проб исполнитель по письменному требованию заказчика обязан возместить заказчику всю стоимость некачественной партии ГСМ, возместить возникший ущерб третьим лицам, а также уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый обнаруженный факт некачественного ГСМ, в течение 3 календарных дней после получения письменного требования от заказчика (пункт 8.7 договора).

В период с июля по август 2017 года ООО «Стандарт Ойл» во исполнение пункта 1.3 договора от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» получено дизельное топливо, качество которого подтверждено паспортами качества.

В этот же период заказчик совместно с исполнителем произвел контрольный отбор проб в местах хранения дизельного топлива на предмет соответствия его качеству согласно ГОСТу 32511-2013. По результатам отбора составлены акты контрольного отбора проб дизельного топлива от 20.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, №№ 1-3 от 10.08.2017, №№ 4-6 от 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 8.6 договора пробы после отбора переданы в испытательный центр ООО «УРЦ «ТЭ и ТД». Согласно протоколам испытаний проб дизельного топлива № 1869/2 от 26.07.2017, № 1979/4 от 09.08.2017, № 1979/3 от 09.08.2017, № 2074/5 от 16.08.2017 № 2074/6 от 16.08.2017, № 2074/7 от 16.08.2017, № 2129/9 от 23.08.2017, № 2129/10 от 23.08.2017, № 2129/11 от 23.08.2017 пробы по проверенным показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К-5 по массовой доле серы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЮХЛ» с иском о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, ООО «Стандарт Ойл» обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 307, 401, 421, 431, 720, 779-783, 801, 803, 886, 890, 891, 900, 901, 904, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826) (далее - Технический регламент ТС), ГОСТами 32511-2013, 2517-2012, и исходили из несоблюдения сторонами установленных требований по отбору проб, в связи с чем такие пробы не могли привести к объективным результатам лабораторных испытаний, свидетельствующих о некачественном ГСМ и о ненадлежащем исполнении ООО «Стандарт Ойл» обязательств по договору, пришли к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 8.7 договора.

Вместе с тем, отклонив возражения относительно качества топлива, суды пришли к выводу о наличии у АО «ЮХЛ» задолженности перед ООО «Стандарт Ойл» по спорному договору в размере 2 158 176,28 руб.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Проанализировав условия договора, суды пришли к правильному выводу, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции и хранения.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Суды установив, что по условиями договора (пункты 6.5.1, 4.1 - 4.4, 6.6.2) предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению надлежащего качества топлива в процессе доставки, хранения отпуска и передачу топлива по требованию истца, при этом качество ГСМ, находящегося на хранении, должно соответствовать действующим ГОСТам на дизельное топливо (зимнее) ГОСТ Р52368-2005 или ГОСТ 32511-2013, на бензин АИ-92 - К5 ГОСТ 32513-2013, требованиям действующего Технического регламента О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», ОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам, сертификатам качества, выданным производителем на каждую партию ГСМ, переданным исполнителю в момент получения ГСМ поставщиком (пункты 4.4, 6.5, 7.1 и другие договора), верно отмечая, что проверка качества возможно только на основании достоверного источника - надлежащим образом отобранных проб вещества; в противном случае исследование негодных образцом не может обеспечить достоверный вывод о ненадлежащем качестве товара; при этом правовой статус участников отношений значения не имеет, поскольку спорным является вопрос о соответствии топлива установленным параметрам качества, проанализировав акты отбора проб, пришли к правильному выводу, что стороны, предусмотрев требования к качеству топлива в соответствии с установленными нормативами должны соблюдатьи соответствующие требования к порядку отбора проб.

Пунктами 2, 3 статьи 4 Закона № 184-ФЗ установлено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При этом Закон № 184-ФЗ разделил понятия «стандарт» и «технический регламент», ГОСТы утратили обязательный характер и применяются на добровольной основе, в то же время технические регламенты являются обязательными для применения.

Согласно пунктам 330, 331 ГОСТа 32511-2013 отбор проб осуществляет по ГОСТ 2517 или по стандартам.

Согласно пункту 48 Технического регламента ТС отбор проб нефтепродуктов осуществляется в соответствии с ГОСТ 2517-85.

Требования к порядку отбора проб установлены ГОСТами 32511-2013, 2517-2012, и Техническим регламентом ТС.

Судами установлено, что стороны так же предусмотрели, что отраженные в пункте 7.1 договора требования технического регламента, ГОСТов, ОСТ, ТУ и других нормативно-технических документов обязательны для обеих сторон, поскольку, проверка качества невозможна либо бессмысленна без соблюдения требований по отбору образцов.

Пробы должны быть отобраны не только в соответствии с установленными ГОСТ требованиями, но и для достоверности результатов должен быть повторно проведен отбор проб из той же партии и только после повторных испытаний вновь отобранных проб возможно сделать вывод о ненадлежащем качестве определенной партии товара.

Столь подробная регламентации процедуры отбора проб, предусмотренная ГОСТами обусловлена тем, что от годности проб зависит достоверность результатов испытаний на предмет качества топлива.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция).

Пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что настоящая инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 1.2 Инструкции положения и требования настоящей инструкции распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3 Инструкции).

В силу пунктов 9.2, 9.4, 10.2 Инструкции минимальный объем контрольной пробы нефтепродукта для проведения анализов, в зависимости от вида анализа, должен соответствовать рекомендациям приложения № 13 к настоящей инструкции; запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов; при обнаружении отклонения от качества реализуемого нефтепродукта от требований нормативного документа хотя бы по одному показателю об этом немедленно сообщают руководству организации. Реализация некондиционного нефтепродукта прекращается, и принимаются меры по восстановлению его качества.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты отбора проб от 20.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, из которых не усматривается из какого хранилища, каким методом, в какую емкость отобраны пробы, идентифицирующие признаки партии товара, из чего не следует соблюдение установленных требований по отбору проб, и наличие повторного отбора; акты № 1-3 от 10.08.2017, № 4-5 от 18.08.2017, содержащие более детальное описание процесса отбора проб, вместе с тем из них не следует соблюдение метода отбора проб в соответствии с видом хранилища (резервуара) согласно разделу 4 ГОСТ 32511-2013, пробы разлиты не в стеклянную, а в пластиковую емкость (несоблюдение пункта 6 ГОСТ 2517-2012); в нарушение пункта 27 Инструкции № П-7 указанные акты не содержат сведения о партии товара - номер транспортной накладной, по которым поступила продукция, высота налива топлива на момент забора, отобранные пробы опечатаны не индивидуализированными пломбами и не пронумерованы; учитывая показания свидетелей, из числа лиц комиссии, подписавших указанные акты, пояснившие в совокупности, что с содержанием ГОСТов не ознакомлены; как правильно производить отбор проб топлива им неизвестно; в процессе отбора проб топлива они какую либо методику отбора не соблюдали, непосредственный отбор проб из емкостей в которых хранилось топливо производился не пробоотборником (не соблюдение требований раздела 3 ГОСТ 2517-2012 по техническим характеристикам пробоотборников), а различными «попавшими под руку» заборными емкостями (ведро, бутылка, банка), при этом заборные емкости предварительно не обрабатывались, проба была отобрана не в стеклянную, а в пластиковую емкость, перед забором проб топлива, высота налива топлива в емкостях не определялась, забор проб топлива из различных слоев топлива не производился и соответственно в определенных пропорциях не смешивался (не соблюдение требований раздела 4 пункта 4.4.1 ГОСТ 2517-2012), суды пришли к правильному выводу о том, что отбор проб топлива был произведен без соблюдения требований ГОСТ 2517-2012, лицами не компетентными в области методики отбора проб, и по своему содержанию не соответствующие фактическим обстоятельствам отбора проб (указанное обстоятельство является нарушением пунктов 13, 25 Инструкции № П-7), не могли привести к объективным результатам лабораторных испытаний, следовательно отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Стандарт Ойл» к ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.7 договора, и отказали в удовлетворении первоначальных требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции также верно отметил, что согласно письму Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 03.05.2018 № УФО/251/ИЛ в результате проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УРЦ «ТЭ и ТД», были выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2103 № 412-ФЗ «Об аккредитации национальной системе аккредитации»; пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»; пункта 17, пункта 18 критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от30.05.2014 № 326 при проведении лабораторных исследований топлива дизельного ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 и выдаче протоколов испытаний № 1869/2 от 26.07.2017, № 1979/4 от 09.08.2017, № 1979/3 от 09.08.2017, № 2074/5 от 16.08.2017 № 2074/6 от 16.08.2017, № 2074/7 от 16.08.2017, № 2129/9 от 23.08.2017, № 2129/10 от 23.08.2017, № 2129/11 от 23.08.2017; и третьему лицу выдано предписание с указанием на устранение выявленных нарушений, в том числе признать недействительными вышеуказанные протоколы, на которые истец ссылался в подтверждение несоответствия качества ГСМ, находящегося у ООО «Стандарт Ойл» на хранении.

Ссылка истца на письмо ООО «УРЦ «ТЭ и ТД» от 17.05.2018 № 961, согласно которому взамен указанных протоколов испытаний были направлены протоколы от 17.05.2018, так же правомерно отклонена судом, поскольку лабораторные испытания отобранных проб топлива на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013 17.05.2018 третьим лицом не производились, так как по результатам внеплановой документарной проверки принято решение о приостановлении действий аккредитации ООО «УРЦ «ТЭ и ТД» в отношении всей области аккредитации сроком до 20.07.2018.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что ООО «Стандарт Ойл» исполнило свои обязательства по договору в объеме заявок ООО «ЮХЛ» (заказчика), на получение, перевозку, хранение и отпуск ГСМ, в общем объеме - 1 054 276,65 литров, оказав ответчику услуги на общую сумму - 4 217 106.60 руб., что отражено в следующих документах: ТОРГ-12 на получение ГСМ, в общем объеме - 1 054 276.65л.; УПД на отпуск ГСМ, в общем объеме - 1 054 276.65л., и с учетом частичной оплаты оказанных по договору услуг, у ответчика по встречному иску имеется задолженность в сумме 2 158 176,28 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика по встречному иску на возражения против подписания указанных документов, с указанием на ненадлежащее исполнение ООО «Стандарт Ойл» условий договора в части качества ГСМ, правомерно отклонена судами, в виду недоказанности несоответствия находящегося на хранении у исполнителя топлива требованиям ГОСТа 32511-2013, и, следовательно, нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того по результатам проведенной совместной инвентаризации остатков ГСМ, находящегося на ответственном хранении на базе ГСМ исполнителя в п. Пелым, по итогам которой составлены акты хранения ГСМ от 13.09.2017, в целях подтверждения качества топлива, комиссией были отобраны пробы топлива (акты отбора), и по результатам лабораторных испытаний установлено, что отобранные пробы топлива соответствуют ГОСТу 32511-2013 (протоколы результатов испытаний).

При таких обстоятельствах, установив, что отпуск ГСМ истец производил на основании письменных заявок ответчика в порядке, предусмотренном условиями договора, учитывая согласованную сторонами в договоре стоимость услуги из расчета 4.00 руб. за 1 литр ГСМ (с учетом НДС 18%), порядок производимых оплат установленных пунктом 2.4 договора, суды пришли к правильному выводу, что в период действия договора истец по встречному иску исполнил свои обязательства по договору в объеме заявок ответчика (заказчика), на получение, перевозку, хранение отпуск ГСМ, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 2 158 176,28 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также акты передачи остатков топлива заказчику от 12.10.2017, в отсутствии возражений о наличии невозвращенного с хранения остатка ГСМ, то есть весь объем полученного исполнителем ГСМ в рамках рассматриваемого договора возвращен с хранения заказчику, а с учетом частичной оплаты оказанных по договору услуг задолженность, подлежащая взысканию, составила 2 158 176,28 руб., обоснованно удовлетворили встречные требования ООО «Стандарт Ойл».

Довод заявителя кассационной жалобы на безосновательный вывоз исполнителем ГСМ из мест хранения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку вывоз ГСМ из мест хранения не является основанием для неоплаты оказанных по договору услуг, объем которых АО «ЮЛХ» не оспаривает.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская