Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-38799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Простор-СПб» ФИО2 (доверенность от 13.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» ФИО3 (доверенность от 14.11.2025), ФИО4 (доверенность от 20.11.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО5 (доверенность от 20.04.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-38799/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-СПб», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, корп. 4, лит. А, кв. 74,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) и государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о солидарном взыскании 2 133 177 руб. 37 коп. ущерба, причиненного нежилому помещению 3-Н, 1 575 636 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения от 23.01.2023 № 04, а также о взыскании с Компании 929 021 руб. 81 коп. ущерба, причиненного нежилому помещению 4-Н (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 4 637 835 руб. 76 коп. ущерба; в удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и в иске к Предприятию отказано.

Постановлением суда округа от 18.03.2025 решение от 03.07.2024 и постановление апелляционного суда от 07.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Общество заявило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просило взыскать с Компании и Предприятия солидарно 2 133 177 руб. 37 коп. ущерба, причиненного помещению 3-Н, 929 021 руб. 81 коп. ущерба, причиненного помещению 4-Н, 1 575 636 руб. 58 коп. упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи помещений в аренду за период с 20.09.2022 по 24.04.2023, 60 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Уточнение иска принято судом.

Решением от 18.08.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 2 133 177 руб. 36 коп. ущерба, причиненного помещению 3-Н, 929 021 руб. 81 коп. ущерба, причиненного по помещению 4-Н; в остальной части иска и в иске к Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2025 решение от 18.08.2025 изменено; с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 133 177 руб. 36 коп. ущерба, причиненного помещению 3-Н, а также 36 329 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; с Компании в пользу Общества взыскано 929 021 руб. 81 коп. ущерба, причиненного помещению 4-Н, а также 15 822 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; с Компании в пользу Предприятия взыскано 45 510 руб. судебных расходов на производство экспертизы; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Предприятию.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также нормативно-технической документации, внутридомовая инженерная система водоотведения включает в себя канализационные выпуски, под которыми понимается участок трубопровода от стены здания до первого смотрового колодца, следовательно, внутридомовая система водоотведения ограничивается первым смотровым колодцем на канализационном выпуске, а не стеной здания. Императивных норм, обязывающих стороны устанавливать границы эксплуатационной ответственности по стене многоквартирного дома, законодательство не содержит. У апелляционного суда отсутствовали основания для возложения на Предприятие ответственности за эксплуатацию спорного участка канализационной сети, поскольку данный участок в силу заключенного сторонами договора водоотведения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отнесен к зоне эксплуатации Компании. Вывод апелляционного суда о том, что Предприятие должно нести расходы по обслуживанию и эксплуатации бесхозяйного участка канализационной сети является неправомерным. До момента передачи Предприятию в эксплуатацию бесхозяйного участка канализационной сети в порядке, предусмотренном законом, Предприятие не может являться лицом, ответственным за его обслуживание.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 2-Н, З-Н и 4-Н общей площадью 240,4 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В. О., д. 13, лит. А (далее – МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011 № 78-АЖ233124.

Компания осуществляет управление указанным МКД.

Общество и Компания заключили договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 23.09.2015 № 222, по которому управляющая организация обязалась обеспечить содержание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций и возмещать причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД оказывает Предприятие на основании договора водоотведения от 24.06.2015 № 06-010457-ЖФ-ВО, заключенного между Предприятием и Компанией в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 4 (далее – Договор водоотведения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 04 к Договору водоотведения прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении № 1 к названному дополнительному соглашению производится в централизованную систему водоотведения Предприятия по канализационным выпускам, диаметры которых указаны в приложении № 1 к названному дополнительному соглашению.

Предприятие и Компания в отношении спорного МКД подписали акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 24.06.2015

№ 06.32491, являющийся приложением № 11 к дополнительному соглашению от 30.06.2015 № 4 к Договору водоотведения, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по линии раздела элементов системы канализации согласно схеме.

В обоснование иска Общество указывает, что 05.09.2022 и 07.09.2022 произошло затопление помещения З-Н, о чем 08.09.2022 комиссия в составе представителей Общества и Компании составила акт обследования технического состояния, в котором зафиксированы повреждения.

Также 13.12.2022 произошло затопление помещения 4-Н, в связи с чем 15.12.2022 комиссия в составе представителей Компании произвела обследование помещения и составила акт обследования технического состояния, в котором зафиксированы повреждения.

В последующем 19.12.2022 произошло повторное затопление помещения 4-Н, в связи с чем 20.12.2022 комиссией в составе представителей Компании составлен акт обследования его технического состояния, в котором зафиксированы повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного помещениям в связи с заливом сточными водами, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» (далее - ООО «ПЭСЗ»).

Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 № 04, выполненному экспертом ООО «ПЭСЗ», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, причиненного помещениям З-Н и 4-Н в результате заливов по состоянию на дату проведения осмотра без учета износа материалов составила 2 609 007 руб. 63 коп.

Стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения от 23.01.2023 № 04 составила 60 000 руб.

Общество указывает на то, что в связи с затоплением помещений 3-Н и 4-Н договор аренды от 02.08.2022 № 1 (далее – Договор аренды), заключенный Обществом (арендодателем) и ООО «СК Максимус» (арендатор) на срок с 20.09.2022 по 31.08.2023, расторгнут арендатором. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) от сдачи в аренду помещений с 20.09.2022 по 24.04.2023 составил 1 575 636 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило Компании и Предприятию претензии от 09.03.2023, в которых потребовало возместить ущерб, причиненный нежилым помещениям 3-Н и 4-Н, а также упущенную выгоду и расходы по оплате услуг эксперта. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение спорным помещениям ущерба вследствие залива сточными водами, а также на наличие упущенной выгоды ввиду прекращения Договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал ущерб, причиненный помещениям 3-Н и 4-Н с Компании; в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и в иске к Предприятию отказал.

Апелляционный суд решение изменил; взыскал ущерб, причиненный помещению 3-Н, с Предприятия; взыскал ущерб, причиненный помещению 4-Н, с Компании; в остальной части требований отказал.

Постановление апелляционного суда обжалуется только в части взыскания с Предприятия ущерба, причиненного помещению 3-Н.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к существенным условиям договора водоотведения относятся, в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

К договору водоотведения, прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

Поскольку в данном случае спор касается залива сточными водами нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме при оказании коммунальной услуги водоотведения, следовательно, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во абзаце втором пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Учитывая указанное в пункте 8 Правил № 491, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства согласования собственниками помещений в МКД с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией указанной границы, в месте, отличном от установленного в пункте 8 Правил № 491, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, проанализировав акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 24.06.2015 № 06.32491, установил, что участок канализационной трубы от выхода из стены дома до стенки канализационного колодца, расположенного вне дома, находится в зоне эксплуатационной ответственности Компании.

Учитывая вышеназванные нормы права, апелляционный суд обоснованно указал, что сети водоотведения, которые находятся за пределами внешней границы стен многоквартирного дома, указанные в акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 24.06.2015 № 06.32491, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений спорного жилого дома.

Таким образом, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения Компании является внешняя стена многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что если участок сети от внешней стены многоквартирного дома и до сети ресурсоснабжающей организации (Предприятия) является бесхозяйным, используется Предприятием для водоотведения сточных вод потребителя, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.01.2024 № 15 затопление помещения 3-Н, имевшее место 05.09.2022 и 07.09.2022, произошло из-за засора в трубопроводе подземной канализации, расположенном от вывода из спорного многоквартирного дома до первого смотрового колодца системы централизованной канализации.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что засор канализации произошел на участке канализации, который не находится в зоне эксплуатационной ответственности Компании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Предприятия по содержанию находящегося в его ведении участка наружной сети, который оно использует для водоотведения сточных вод потребителя, и наступившими у истца убытками, связанными с заливом сточными водами помещения 3-Н.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с Предприятия в пользу истца 2 133 177 руб. 36 коп. убытков, причиненных заливом сточными водами помещения 3-Н, и отказал в иске в указанной части к Компании, изменив решение суда первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции действующего законодательства c учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-38799/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1