Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-92728/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-92728/2021
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от МКК «Папа Финанс»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37763/2024) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-92728/2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) суд признал заявление обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6(7207).

Определением от 22.10.2024 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требования акционерного общества «Ингосстрах Банк».

Не согласившись с законностью судебного акта в части, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на недобросовестное поведение должника и отсутствие оснований для его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель компании поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как усматривается из материалов дела, определением от 07.04.2022 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования компании в общей сумме 4 538 507 руб. 64 коп.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции по ходатайству управляющего обязал ФИО2 передать автомобиль Ниссан Альмера Классик 1,6, год выпуска – 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также комплект ключей к нему и правоустанавливающие документы (СТС, ПТС) на него.

Определением от 17.12.2022 по обособленному спору №А56-92728/2021/сд.1 суд по заявлению финансового управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2022, заключённый между должником и ФИО4 в отношении автомобиля Ниссан Альмера Классик 1,6, год выпуска – 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, и применил последствия его недействительности в виде возврата данного автомобиля в конкурсную массу ФИО2

Определением от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-92728/2021/сд.1/изм арбитражный суд изменил способ и порядок исполнения определения суда от 17.12.2022 по обособленному спору №А56-92728/2021/сд.1 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 руб.

По мнению апеллянта, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, что исключает применение к нему правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В то же время, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 15.05.2024, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Действительно, как следует из материалов дела, должник, при наличии у него законодательной обязанности и судебного акта о передаче имущества управляющему, в нарушение требований Закона о банкротстве после введения в отношении него процедуры реализации имущества совершил противоправные действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 17.12.2022 по обособленному спору №А56-92728/2021/сд.1 на взыскание денежных средств в счёт реализованного имущества установленная судом сумма – 100 000 руб. поступила в конкурсную массу (пункт 4.5 отчёта финансового управляющего от 29.09.2024).

Из материалов дела не вытекает, что кто-либо из кредиторов оспорил данную стоимость имущества должника по мотиву её несоответствия рыночной либо приводил доводы с приложением доказательств о возможной реализации автомобиля с учётом его технического состояния по более высокой цене.

Доказательства того, что в результате реализации отчуждённого автомобиля с учётом обязательных расходов на проведение торгов в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере, превышающем 100 000 руб., перечисленные ФИО4, апеллянтом не представлены.

Тем самым, несмотря на подтверждённость в судебном порядке недобросовестного поведения ФИО2, оно не повлекло причинение вреда кредиторам, так как в конкурсную массу поступил другой ликвидный актив, эквивалентный отчуждённому, за счёт которого осуществлено частичное погашение требований кредиторов. При этом ни управляющий, не кредиторы не просили суд присудить выплату судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Наличие у должника иного имущества управляющим выявлено не было.

В такой ситуации, приняв во внимание социальную направленность института банкротства физических лиц, условий для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований иных кредиторов, у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-92728/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова