Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-57617/2008



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57617/2008
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/и.л.2


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38321/2019) Хальзова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-57617/2008/и.л.2 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Хальзова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть пассажирских перевозок»,

установил:

«Газпромбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сеть пассажирских перевозок» (192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.10, к.2, ИНН 7811072665, ОГРН 1027806071237) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2009 в отношении ООО «Сеть пассажирских перевозок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Решением от 29.09.2010 в отношении ООО «Сеть пассажирских перевозок» прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 11.12.2010.

Определением от 22.12.2011 прекращены полномочия конкурсного управляющего Григорьева К.В., конкурсным управляющим должника назначен Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сеть пассажирских перевозок» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Верещаки Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Верещаки Алексея Андреевича в пользу ООО «Сеть пассажирских перевозок» взыскано 173 721 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сеть пассажирских перевозок» в суд поступило заявление Хальзова Алексея Владиславовича о правопреемстве по требованию о взыскании с Верещаки Алексея Андреевича 173 721 000 руб. 00 коп. с ООО «Сеть пассажирских перевозок» на Хальзова Алексея Владиславовича.

Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена ООО «Сеть пассажирских перевозок» правопреемником – Хальзовым Алексеем Владиславовичем в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Верещаки Алексея Андреевича.

06.05.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000283360 о взыскании с Верещаки Алексея Андреевича в пользу ООО «Сеть пассажирских перевозок» 173 721 000 руб. 00 коп.

05.03.2019 в суд от Хальзова Алексея Владиславовича поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по определению от 11.11.2014 по делу № А56- 57617/2008 на сумму 173 721 000 руб.

Определением от 24.05.2019 заявление Хальзова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

16.07.2019 в суд от Хальзова Алексея Владиславовича поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по определению от 11.11.2014 по делу № А56- 57617/2008 на сумму 173 721 000 руб.

Определением от 25.07.2019 рассмотрение заявления назначено на 05.08.2019.

Определением от 05.08.2019 рассмотрение заявления отложено на 09.09.2019, Хальзову А.В. предложено представить в суд доказательства утраты исполнительного листа, в т.ч. обращения заявителя в службу судебных приставов, отделение связи Почты России, предъявление претензий органу связи, обжалования действий (бездействий) судебного пристава и т.п.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Хальзова Алексея Владиславовича о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 000283360 от 06 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе Хальзов А.В. просит определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению. Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Из материалов дела следует, что определением от 11.11.2014 по делу № А56- 57617/2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Сеть пассажирских перевозок» Ражева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Верещаки Алексея Андреевича; взыскал с Верещаки Алексея Андреевича в конкурсную массу ООО «Сеть пассажирских перевозок» 173 721 000 руб.

Определением от 23.11.2015 по делу № А56-57617/2008/суб. арбитражный суд заменил в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Верещаки Алексея Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть пассажирских перевозок» в порядке процессуального правопреемства ООО «Сеть пассажирских перевозок» на Хальзова Алексея Владиславовича.

Неисполнение должником указанных судебных актов послужило основанием для обращения Хальзова Алексея Владиславовича в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Верещаки Алексея Андреевича (дело № А56-3349/2016).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 производство по делу о банкротстве Верещаки Алексея Андреевича прекращено (дело № А56- 3349/2016).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа Хальзов А.В. указывал, что в процессе исполнительного производства и процедуры банкротства должник обязательства не исполнял, после прекращения производства по делу о банкротстве А56-3349/2016 Хальзовым А.В. был выслан исполнительный лист на сумму 173 721 000 руб. и заявление о его принятии в Волковский ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.

Заявитель указывал, что исполнительное производство в отношении должника Верещаки А.А. возбуждено не было, т.к. исполнительный лист к приставам не попал по вине почты России.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции установлено, что 06.05.2015 исполнительный лист серии ФС № 000283360 был выдан взыскателю ООО «Сеть пассажирских перевозок». С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Хальзов А.В. обратился в арбитражный суд 16.07.2019, то есть после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 321 АПК РФ.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа от 06.05.2015 к исполнению, предусмотренный статьей 321 АПК РФ, истек 30.04.2018, учитывая, что Хальзов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 16.07.2019, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в условиях инициации со стороны Хальзова А.В. в 2016 году процедуры банкротстве в отношении Верещаки, которая была прекращена только в январе 2017 года (дело №А56-3349/2016), то следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции относительно истечения срока для выдачи дубликата исполнительного листа, ввиду истечения трехлетнего срока с момента фактической выдачи судом самого исполнительного листа, поскольку наличие процедуры банкротства в отношении должника прерывало указанный срок.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для удовлетворения заявления Хальзова А.В. у суда не имелось, исходя из следующего.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа Хальзов А.В. указывает на факт его утраты по вине почты России.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Хальзов А.В. не представил доказательства отправки исполнительного листа и заявления о его принятии в Волковский ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, равно как и доказательств обращения в службу судебных приставов, в отделение связи Почты России с заявлением о предоставлении соответствующей информации по отправленному в адрес Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга исполнительному листу, соответствующих претензий органу связи не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не представил также доказательства по проведению службой судебных приставов или отделением Почты России служебной проверки в случае фактической утраты исполнительного листа.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, притом, что определением об отложении судебного заседания от 05.08.2019, судом первой инстанции заявителю было предложено представить соответствующие доказательства, однако Хальзов А.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у суда имелись основания для отказа в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, независимо от того, истек ли срок давности его предъявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-57617/2008/и.л.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова