Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А14-2615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-2615/2023

«02» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, индексации задолженности, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ИНМАШСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании убытков в виде курсовой разницы, связанные с несвоевременной оплатой по договору № 32110113871 на поставку товара/продукции от 26.04.2021 в размере 714 694,50 руб., убытков в виде курсовой разницы, связанные с несвоевременной оплатой по договору № 32009811712 на поставку товара от 26.01.2021 в размере 3 346 613,80 руб., убытков в виде процентов по кредитным обязательствам (кредитным договорам № <***> от 04.10.2021 и № ДВК-386 от 16.01.2021г.) в размере 819 475,18 руб., неустойки за период с 22.03.2022 по 03.10.2022 по договору № 32110113871 в размере рублевого эквивалента 311,73 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, неустойки за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 по договору № 32009811712 в размере рублевого эквивалента 1 746 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, произведении индексации суммы задолженности, присужденной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу № А14-4870/2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.05.2023 по 26.05.2023.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению, подлинник искового заявления, надлежащим образом заверенные копии документов приложенные к исковому заявлению.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Судом установлено, что в материалы дела, от истца поступи дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, в которых содержится ходатайство истца об отложении рассмотрения дела ввиду наличия других судебных заседаний у представителя истца, а также отложить судебное заседание с учетом графика осуществления видеоконференц-связи Арбитражного суда Воронежской области, разрешить представителю истца участвовать в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи через Арбитражный суд Новосибирской области, либо посредством онлайн-заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, полагает, что данное ходатайство заявлено необоснованно.

Судом на основании ст.ст. 6.1., 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано в виду его необоснованности исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Суд считает, что участие представителя истца в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения дела, в связи с тем, что юридическое лицо осуществляет свое представительство через своих должностных лиц, в том числе руководителя. Судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств невозможности участия в деле иного представителя. При этом, в ходатайстве отсутствует указание на те документы, которые истец не имеет возможности представить в данное судебное заседание. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что причины неявки в судебное заседание, заявленные истцом, не могут быть признаны уважительными. Судом также учитывается, что порядок подачи и рассмотрения ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции предусмотрен ст.ст. 153.1, 153.2, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года между ПАО «ВАСО» (покупатель) и ООО «ИНМАШСЕРВИС» (поставщик) был заключен договор № 32110113871 на поставку товара/продукции (далее – договор №1) в соответствии которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар/продукцию, указанный в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в договоре (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора №1, цена договора составляет 45 000 долларов США. Расчет за товар производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 4.2. договора №1 предусмотрено, что расчет за товар/продукцию производится покупателем в рублях на основании выставленного счета по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

Покупатель производит оплату поставленного товара/продукции по цене, указанной в спецификации с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения товара/продукции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №1 и содержания спецификации срок поставки: в течение 70 календарных дней с момента подписания договора.

В рамках заключенного договора №1 сторонами подписан УПД №УТ-291 от 19.08.2021 в отношении продукции, указанной в спецификации.

Кроме того, 26 января 2021 года между ПАО «ВАСО» (покупатель) и ООО «ИНМАШСЕРВИС» (поставщик) был заключен договор № 32009811712 на поставку товара/продукции (далее – договор №2) в соответствии которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар/продукцию, указанный в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в договоре (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора №2, цена договора составляет 94 396,32 Евро, в том числе НДС-20 % - 15 732,72 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 4.2. договора №2 предусмотрено, что расчет за товар производится покупателем в рублях по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в следующем порядке:

- 100 % оплата в течение 15 рабочих дней с момента поставки на ПАО «ВАСО».

В соответствии с пунктом 5.1. договора №2 и содержания спецификации срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В рамках заключенного договора №2 сторонами подписаны УПД №112 от 15.04.2021, №123 от 26.04.2021 в отношении продукции, указанной в спецификации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной, истец обратился к последнему с претензиями №212 от 18.08.2021, №271 от 13.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу №А14-4870/2022 с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС» взыскана задолженность по договору № 32110113871 от 26.04.2021 в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 45 000 долларов США (валюта долга), в том числе НДС-20% - 7 500 долларов США, на момент оплаты задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации. Также, с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС» взыскана неустойка по договору № 32110113871 от 26.04.2021 за период с 10.09.2021 по 21.03.2022 в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 2 658 долларов США (валюта долга) на момент оплаты неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации. Взыскана с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС» задолженность по договору № 32009811712 от 26.01.2021 в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 94 396, 32 Евро (валюта долга), в том числе НДС-20% - 15 732, 72 Евро, на момент оплаты задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации. С публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС» взыскана неустойка по договору №32009811712 от 26.01.2021 за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 2 936 Евро (валюта долга) на момент оплаты неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации. Также, с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 103 736 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2023 по делу № А14-4870/2022 вступило в законную силу и исполнено в полном объеме 04.10.2022.

Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной неоплате суммы долга по договору-1 и договору-2 истцом понесены убытки, а именно:

- убытки в виде курсовой разницы в размере 714 694,50 руб. (в результате оплаты Товара не в обусловленный договором срок 09.09.2021, когда курс, установленный ЦБ РФ составлял 73,4421 рубль за 1 доллар США, по состоянию на 04.10.2022 курс доллара, установленный ЦБ РФ составлял 57,55664 рубль за 1 доллар США);

- убытки в виде курсовой разницы в размере 3 346 613,80 руб. (в результате оплаты Товара не в обусловленный договором срок 13.05.2021, когда курс, установленный ЦБ РФ составлял 89,8475 рубль за 1 евро, по состоянию на 04.10.2022 курс евро, установленный ЦБ РФ составлял 54,3947 рубль за 1 евро);

- убытки в виде процентов за пользование кредитных денежных средств по кредитным договорам № <***> от 04.10.2021, № ДВК-386 от 16.01.2021 за период с мая 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 819 475,18 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия за исх.№328 от 08.12.2022 с требованием в срок до 20.12.2022 возместить убытки и оплатить неустойку. Однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по вышеуказанным договорам доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу №А14-4870/2022, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в вышеуказанных договорах сторонами не был зафиксирован курс доллара и евро к рублю для проведения расчетов. Согласно условиям договоров – оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплату (п. 4.1 договора -1, п. 4.1 договора -2).

Изменение курса доллара США и евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса – на продавце, как на получателе платежа.

Таким образом, заключая договор, в котором стоимость товара установлена в долларах США и евро с условием оплаты по курсу ЦБ РФ на день оплаты, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цена поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328.

При этом за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

Таким образов в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли ответчика.

Кроме того, применение таких мер ответственности призвано компенсировать пострадавшей стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом. Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Валютные колебания являются прямым следствием протекающих в стране экономических процессов и не связаны с действиями самих участников гражданского оборота. Изменение курса евро по отношению к российскому рублю является обычным предпринимательским риском.

Участники гражданского оборота должны учитывать, что при отсутствии соглашения по поводу распределения между ними риска возникновения курсовой разницы она относится на счет соответствующей стороны в зависимости от ее положения в сделке. Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли на свой счет риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков. В такой ситуации считается, что они не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности по установлению валютной оговорки и могут рассчитывать только на применение к недобросовестному контрагенту мер ответственности.

Суд также находит подлежащим отклонению исковое требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитных денежных средств по кредитным договорам № <***> от 04.10.2021, № ДВК-386 от 16.01.2021 за период с мая 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 819 475,18 руб., исходя из следующего:

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры о возобновляемом кредите № ДВК-386 от 16.01.2020 и № <***> от 04.10.2021, не подтверждают взаимосвязь между заключением договора-1 и договора-2 с указанными выше кредитными соглашениями.

Так, в договорах о возобновляемом кредите № ДВК-386 от 16.01.2020 и №<***> от 04.10.2021 отсутствуют какие-либо ссылки на договоры на поставку товара/продукции № 32110113871 от 26.04.2021 и № 32009811712 от 26.01.2021, а условиями договоров поставки № 32110113871 от 26.04.2021 и № 32009811712 от 26.01.2021 заключение договоров о возобновляемом кредите №ДВК-386 от 16.01.2020 и № <***> от 04.10.2021 не предусмотрено.

При этом, как следует из содержания пункта 1.2 договора о возобновляемом кредите №ДВК-386 от 16.01.2020 и договора о возобновляемом кредите №<***> от 04.10.2021 – Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств, а также на перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки или Заказчику на указанный им счет для обеспечения участия Заемщика в аукционах, конкурсах, запросе предложений и запросе котировок, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 12.03.2014, с изм. от 29.12.2014) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кредит на пополнение оборотных средств - это вид краткосрочного целевого кредитования, который предоставляется юридическим лицам, нуждающимся в дополнительном источнике финансирования производственных процессов.

Истцом, не предоставлено в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали, что производственные процессы истца ограничены только поставкой товаров ПАО «Ил», при этом, доказательств того, что заключение кредитных соглашений привело к возникновению убытков истца, связанных с договором-1 и договором-2, в материалы дела также не представлено.

Судом также учитывается, что договор о возобновляемом кредите №ДВК-386 от 16.01.2020 заключен до наступления обязательств по оплате поставленного товара по договорам на поставку товара/продукции № 32110113871 от 26.04.2021 и №32009811712 от 26.01.2021.

При этом кредитное соглашение является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен обществом с банком по своей инициативе, добровольно, в связи с чем, данный договор не может относиться к рассматриваемому спору. Проценты, уплачиваемые обществом на суммы кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства как в подтверждение исковых требований так и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы, связанные с несвоевременной оплатой по договору № 32110113871 на поставку товара/продукции от 26.04.2021 в размере 714 694,50 руб., убытков в виде курсовой разницы, связанные с несвоевременной оплатой по договору № 32009811712 на поставку товара от 26.01.2021 в размере 3 346 613,80 руб., убытков в виде процентов по кредитным обязательствам (кредитным договорам № <***> от 04.10.2021 и № ДВК-386 от 16.01.2021г.) в размере 819 475,18 руб., следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2022 по 03.10.2022 по договору № 32110113871 в размере рублевого эквивалента 311,73 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты и неустойки за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 по договору №32009811712 в размере рублевого эквивалента 1 746 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 9.3 договор-1 сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты товара/продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости неоплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем установленного по договору срока исполнения обязательств по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции покупателем. Начисление пени не прекращается с истечение срока действия договора.

В силу пункта 9.3 договора-2 сторонами определено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляются со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечение срока действия договора.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и отклоняется, в связи с тем, что данный расчет был произведен без учета положений определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия вышеуказанного моратория не подлежит начислению неустойка (пеня), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Порядок определения валюты денежных обязательств установлен ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации проценты начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях (письмо от 14.07.2015. № 03-03-06/40299 Министерства финансов РФ).

Исходя из разъяснений данных в пунктах 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 следует, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 возлагают на суд обязанность по приведению расчетов и требований в соответствие с условиями, предусмотренными в законе и договоре. Положениями закона и договора не предусмотрены конкретные условия курса и дат пересчета в рублевый эквивалент предусмотренной неустойки, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического исполнения платежа по неустойке.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пунктов 4.1. договора-2 и договора-1 цена договоров указана в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Условия о гражданско-правовой ответственности в форме неустойки предусмотрены пунктом 9.3. договора -1 и пунктом 9.3. договора-2.

Пункт 9.3. договора-1 связывает начисление неустойки на дату оплаты от стоимости неоплаченного товара. Тем самым, сторонами достигнуто соглашение об исчислении неустойки в иностранной валюте предмета договора в эквивалентной сумме в рублях на момент оплаты основного долга.

По состоянию на 04.10.2022 курс доллара, установленный ЦБ РФ составлял 57,5664 рубль за 1 доллар США, и, таким образом, неустойка составляет – 8 419,08 руб.

Пункт 9.3. договора-2 содержит условие об исчислении неустойки в иностранной валюте предмета договора, однако не содержит соглашения об исчислении эквивалентной суммы в рублях на момент оплаты основного долга. Тем самым, размер неустойки подлежит определению в иностранной валюте предмета договора с исчислением эквивалентной суммы в рублях на момент оплаты сумм неустойки.

По состоянию на 04.10.2022 курс евро, установленный ЦБ РФ составлял 54,3947 рубль за 1 евро, и, таким образом, неустойка составляет – 1 540,45 руб.

С учетом вышеуказанного и приведенных выше норм, согласно расчету суда, размер неустойки по договору -1 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 составляет 8 419,08 руб., и по договору-2 за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 составляет 1 540,45 руб.

На основании вышеуказанного, с учетом установленных судом обстоятельств, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №32110113871 от 26.04.2021 за период с 22.03.2022 по 03.10.2022 в размере 8 419,08 руб., неустойку по договору №32009811712 от 26.01.2021 за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 в размере 1 540,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: копия договора оказании юридических услуг от 27.10.2022, копия акта об оказании услуг от 30.12.2022, копия платежного поручения №1589 от 03.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

По смыслу вышеназванных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд при определении размера вознаграждения считает необходимым руководствоваться порядком, предусмотренным ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из представленных в материалы дела документов, судом усматривается фактическое оказание заявителю следующих юридических услуг:

- связанные с подготовкой искового заявления к ПАО «Ил» в лице филиала ВАСО, о взыскании убытков в Арбитражный суд Воронежской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний или через видеоконференцсвязь до вынесения решения суда первой инстанции.

При этом судом принимается во внимание, что истцом в заявлении не конкретизирована стоимость каждой оказанной юридической услуги.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Ответчик заявленное требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

В качестве понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец указывает, в том числе: на подготовку искового заявления. При этом, судом учитывается, что исковое заявление при его подаче в арбитражный суд, определением суда от 27.02.2023, было оставлено без движения в связи с нарушением требований предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с вышеуказанным суд считает необходимым определить размер расходов за составления искового заявления – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, в том числе объем и характер составленных документов, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб. (за составление искового заявления). В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что требования общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС» удовлетворены в части, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, где сказано, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, следует взыскать с ПАО «Ил» в пользу заявителя 10 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Требование истца о произведении индексации суммы задолженности, присужденной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу №А14-4870/2022 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование заявлено с нарушением положений ст. 183 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым разъяснить истцу, что заявление об индексации присужденных, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу №А14-4870/2022, денежных сумм подается в арбитражный суд рассмотревший дело №А14-4870/2022 и указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела по которому было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, уплатил в доход федерального бюджета согласно платежному поручению №121 от 23.01.2023 государственную пошлину в сумме 48 162 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 48,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о произведении индексации суммы задолженности, присужденной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу № А14-4870/2022 оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по договору №32110113871 от 26.04.2021 за период с 22.03.2022 по 03.10.2022 в размере 8 419,08 руб., неустойку по договору № 32009811712 от 26.01.2021 за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 в размере 1 540,45 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев