Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А23-6078/2015

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6078/2015
г.Калуга
8 июня 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


При участии в заседании:


от и.о. конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А23-6078/2015,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» (далее - должник, ОАО «Думиничский молзавод») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2015 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ОАО «Думиничский молзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 (судья Сахарова Л.В.) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ОАО «Думиничский молзавод» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО2, которого указанным решением суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение суда от 10.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит решение от 10.08.2017 и постановление апелляционного суда от 30.01.2018 отменить в части обязания провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что на момент признания должника банкротом не были отменены обеспечительные меры, введенные определением суда от 23.03.2016 в виде запрета временному управляющему ФИО2 созывать и проводить первое собрание кредиторов ОАО «Думиничский молзавод» до завершения рассмотрения требования ООО «Терра Групп». Вместе с тем, требования ООО «Терра Групп» до настоящего времени не рассмотрены, оснований для проведения собрания не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд округа не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. В обоснование ходатайства ФИО2 сослался на невозможность участия в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы 04.06.2018, поскольку на эту дату назначено рассмотрение его заявления как конкурсного управляющего ООО «ТеплоГазСтрой» в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-221078/17-143-1985, в котором он будет принимать участие; представитель ФИО4 находится на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется. При этом исходит из установленных статьей 285 АПК РФ сроков рассмотрения кассационной жалобы, положений главы 35 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются и. о. конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» только в части обязания его провести собрание кредиторов, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2015 признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании ОАО «Думиничский молзавод» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения проведено не было, поскольку определением суда от 29.02.2016 и определением от 23.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ОАО «Думиничский молзавод» до завершения рассмотрения требований ЗАО «Объединенная факторинговая компания» и ООО «Терра Групп».

Суд первой инстанции, исходя из того, что процедура наблюдения в отношении должника длится более 20 месяцев, а согласно отчету временного управляющего от 26.07.2017 и анализу финансово-хозяйственной деятельности должника предприятие неплатежеспособно, его деятельность убыточна, обязательства не обеспечены активами, возможности восстановления платежеспособности должника не имеется, принимая во внимание, что дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов и в конечном итоге может привести к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований, руководствуясь положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о введении в отношении должника следующей процедуры - конкурсное производство, возложив обязанности конкурсного управляющего на ФИО2, и обязав его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

В части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судебные акты не обжалуются.

Оспаривая выводы судов в части возложения обязанности по проведению собрания кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на наличие противоречий в судебных актах: определении суда от 23.05.2016, которым наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов, и решении суда от 10.08.2017, которым суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится до окончания процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

В рассматриваемом случае, вводя 10.08.2017 процедуру конкурсного производства в отсутствие решения первого собрания кредиторов при наличии принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Поскольку процедура конкурсного производства не может проводиться без конкурсного управляющего, суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

Суд первой инстанции, введя следующую процедуру банкротства, и обязав исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, фактически отменил ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания, на что правомерно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что определением от 06.06.2016 рассмотрение дела о банкротстве было отложено на более поздний срок, и указанным определением суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не свидетельствует о том, что собрание не должно было проводиться и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку дата или событие, до наступления которых было отложено проведение первого собрания кредиторов в определении суда от 06.06.2016 не названы, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции обязал временного управляющего однократно отложить проведение первого собрания кредиторов, а, открывая впоследствии конкурсное производство, и поручив исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня о выдвижении кандидатуры управляющего, суд устранил неопределенность в продолжительности периода, на который проведение собрания было отложено.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что ООО «Терра Групп» принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства не обжаловало, при том, что его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, сделка, на которой основываются требования ООО «Терра Групп» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Думиничский молзавод», оспаривается кредитором должника ФИО5, и определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 заявление ООО «Терра Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительными сделки между должником и ООО «Терра Групп», объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебного акта по которым до настоящего времени не принято.

Таким образом, рассмотрение вопроса об определении СРО и кандидатуры конкурсного управляющего может быть затянуто на неопределенный срок, что не отвечает целям процедуры банкротства и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель не привел обоснований, каким образом возложение на него обязанности провести собрание кредиторов, нарушает его права и законные интересы.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А23-6078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1