Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-84331/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-84331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-84331/2015/сд.34,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Геострой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 19.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (после смены фамилии – ФИО6) Ольга Ивановна.

Определением от 26.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Общества внешний управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно выплат со счетов Общества работнику ФИО2 за период с 17.06.2015 по 16.12.2016 в качестве премий 22 162 378 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу Общества.

Определением от 30.05.2022 заявление внешнего управляющего ФИО4 удовлетворено в части: признаны недействительными сделками совершенные должником в пользу ФИО2 перечисления на 2 542 879 руб. 36 коп., в порядке применения последствий недействительности с него в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение от 30.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 определение от 30.05.2022 и постановление от 22.09.2022 в части признания недействительными сделками совершенные Обществом в пользу ФИО2 перечисления на 2 542 879 руб. 36 коп. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением от 14.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего ФИО4, признал недействительными сделками совершенные должником в пользу ФИО2 перечисления на 2 542 879 руб. 36 коп., в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества указанную сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 определение от 14.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности начиная с 29.06.2018 ошибочен, основан на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); представленные в материалы дела авансовые отчеты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления ФИО2 денежных средств Обществу и их расходования на нужды последнего; дополнительные доказательства у ФИО2 отсутствуют, так как вся бухгалтерская документация передана внешнему управляющему.

Податель жалобы указывает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными, не доказана, кроме того, просит учесть, что внешний управляющий ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих о включении полученной ответчиком денежной суммы в его налоговую базу и уплате Налога на доходы физических лиц.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководящим работником должника и по совместительству руководящим работником аффилированного по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью «Геосфера», фактически осуществлял работу по контрактам силами и средствами Общества.

ФИО4 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего выявила факт перечисления в период с 17.06.2015 по 16.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в общей сложности 22 162 378 руб. 20 коп.

Посчитав, что перечисления производились Обществом в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обоснованность перечислений на 16 870 958 руб. 39 коп. установлена в судебном порядке при первоначальном рассмотрении заявления внешнего управляющего; заявление управляющего в части отказа в признании недействительными перечислений на 2 559 620 руб. 94 коп. суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения суд первой инстанции, исходя из доказанности совокупности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, удовлетворил заявление ФИО4

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые перечисления, совершенные в период с 17.06.2015 по 16.12.2016, то есть в течение одного года до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству суда названного заявления (27.11.2015), подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив факты совершения сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, аффилированности Общества и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о достаточности указанных выше обстоятельств в своей совокупности для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К выводу о наличии у Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерно исходя из того, что на даты совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершена в отношении заинтересованного лица (руководящего работника Общества).

Факт заинтересованности ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На даты совершения спорных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В силу пункта 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что авансовые отчеты, представленные ФИО2 в материалы дела, утверждены им самим, не являются доказательствами расходования денежных средств, полученных под отчет, на нужды должника, поскольку ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств совершения указанных в авансовых отчетах платежных операций в интересах Общества.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых выплат признаков неплатежеспособности и информированность ФИО2 об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемых выплат недействительными.

Кроме того, суды установили наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2022 указал, что ФИО4 при оспаривании платежей в рамках настоящего обособленного спора срок исковой давности не пропущен.

На стр.6 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 указано, что срок исковой давности в рамках дела № А56-84331/2015 по заявлениям ФИО4 об оспаривании сделок подлежит исчислению с 22.05.2018. ФИО4 обратилась с настоящим заявлением 30.04.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учтя конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ФИО4

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО2 в пользу Общества 2 542 879 руб. 36 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-84331/2015/сд.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1