Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А28-13025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13025/2018

г. Киров21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 610025, Россия, <...>; почтовый адрес: 610035, <...>)к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>)о признании частично недействительным решения пенсионного фонда от 25.09.2018 № 053V12180000202,третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610001, <...>),при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - ФИО2 по доверенности от 21.09.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее Фонд) от 25.09.2018 № 053V12180000202 о привлечении к ответственности и доначислении к уплате страховых взносов в сумме 3 708 111рублей 29копеек, пени в сумме 415710рублей 24копеек и применении штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 741 622рублей 26копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало доводы ответчика.

Судом установлено следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ в городе Кирове Кировской области проведена выездная проверка правильности уплаты страховых взносов Обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам составлен Акт проверки от 21.08.2018, в котором отражено, что Обществом допущены нарушения законодательства о страховых взносах.

На основании акта проверки начальником Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Кирове Кировской области вынесено решение от 25.09.2018 № 053V12180000202 о доначислении Обществу к уплате страховых взносов в сумме 3 708 111рублей 29копеек, пени в сумме 415710рублей 24копеек и применении штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 741 622рублей 26копеек.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Фонда о занижении Обществом базы для начисления взносов в результате неправомерного применения Обществом пониженного тарифа.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения, и основным видом деятельности являлось управление недвижимым имуществом, поэтому в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ Общество правомерно исчисляло страховые взносы с применением пониженного тарифа.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что Общество не осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом, а выполняло работы по техническому обслуживанию (содержанию и техническому ремонту) общего имущества многоквартирных домов на основании договоров с управляющими организациями и ТСЖ, в связи с чем не имеет право на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении в полном размере.

Как следует из материалов дела. Обществом в 2015-2016годах начислены выплаты в пользу застрахованных лиц в общей сумме 52744383рублей 96копеек, при этом в целях исчисления и уплаты страховых взносов применен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% в Пенсионный Фонд РФ и 0 процентов в ФОМС.

Обществом за периоды 2015-2016годов представлены расчеты страховых взносов, в соответствии с которыми основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом и доля доходов от реализации услуг по управлению составляет свыше 80 процентов в каждом году.

Однако, из материалов дела установлено, что в указанный период Общество фактически на основании договоров с управляющими организациями и ТСЖ осуществляло иные виды деятельности, а именно: содержание и текущий ремонт, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, проведение технического осмотра (обследования) мест общего пользования, инженерного оборудования, придомовой территории, наладку и настройку инженерного оборудования, обслуживание теплового узла МКД, обслуживание наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, находящихся на балансе ТСЖ.

Выручка от вышеуказанных видов деятельности составила в 2015году 83,52%, а за 2016год – 79,77%.

Таким образом, из материалов дела установлено, что Общество не осуществляло в вышеуказанный период виды деятельности по управлению недвижимым имуществом.

Вышеуказанные виды работ выполнялись Обществом на основании договоров оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации МКД, заключенных с ООО «ИТС-Комфорт», и товариществами собственников жилья.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, приведенная норма права с учетом статьи 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона о страховых взносах расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Статьей 58 Закона о страховых взносах установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных названной статьей условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

В силу подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с ОКВЭД к группе «Управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в том числе «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 исчислил страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Из решения Фонда следует, что за отчетные периоды 2015-2016 годов ООО «ИнТехСервис-Плюс» представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, в которых указывало основной вид деятельности с кодом 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» согласно ОКВЭД и долю доходов, определяемую в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах, - во всех отчетных периодах более 70 %.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на 01.07.2015 основной вид деятельности Общества - управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32), на 22.09.2016 - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 304-КГ15-4966 с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10, вид деятельности Общества не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

В ходе проверки плательщиком страховых взносов представлены договоры, регулирующие хозяйственную деятельность плательщика страховых взносов в области оказания услуг и выполнения работ в 2015 - 2016 годах.

Договоры заключены на техническое обслуживание (содержание и технический ремонт) общего имущества многоквартирных домов с товариществами собственников жилья и с управляющей организаций.

Фондом в ходе проверки произведен анализ выручки организации в 2015 и 2016 году по счету 90.01.1, согласно которому наибольший удельный вес в общем объеме выполненных работ, оказанных услуг занимает техническое обслуживание и содержание мест общего пользования.

Суд приходит к выводу о том, что по договорам, заключенным Обществом с ТСЖ и ООО «ИТС Комфорт», Общество фактически является подрядной организацией, которая получает доход не связанный с осуществлением управлением эксплуатацией жилого фонда, а связанный с выполнением конкретных видов работ в интересах заказчика.

Характер заключенных договоров свидетельствует о том, что, выполняя условия указанных договоров, Общество не осуществляет самостоятельной деятельности по управлению недвижимым имуществом в качестве управляющей компании по смыслу статьи 161 ЖК РФ, а оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

В данных договорах отсутствует информация о передаче ООО «ИнТехСервис» функций по управлению многоквартирными домами, при этом из содержания названных выше договоров следует, что именно заказчик, а не ООО «ИнТехСервис» выступает в интересах собственников, нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных домов, которым заказчиком оказываются услуги в соответствии с договорами управления многоквартирными домами.

Доказательств передачи Обществу полномочий по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные заявителем договоры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32 «Управление недвижимым имуществом».

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД управляющей организацией выбрано именно Общество, не представлено.

Представленные заявителем протоколы конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не свидетельствуют об избрании заявителя в качестве управляющей компании, а только об избрании Общества в качестве обслуживающей организации.

Ссылка заявителя на осуществление иных видов деятельности, поименованных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах: строительство (ОКВЭД 45) (подпункт «ц»), удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность (ОКВЭД 90) (подпункт «ш»), судом признается необоснованной, документальные доказательства соблюдения Обществом условий для применения пониженного тарифа страховых взносов по данным основаниям, не представлено.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах, в случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вид деятельности Общества не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности, без учета вида фактически осуществляемой деятельности. Фактически Общество не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, а оказывает услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; в отношении этих домов отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирными домами, в связи с чем Обществом неправомерно применены пониженные тарифы при исчислении страховых взносов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Общество не осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом, в связи с чем право на применение пониженного тарифа страховых взносов за 2015-2016годы у него отсутствует.

Суд признает решение Фонда от 25.09.2018 законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки помимо обстоятельств, исключающих вину, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ указанное законоположение было исключено.

Пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П норма, вносящая изменения в Закон № 212-ФЗ относительно дифференциации наказания признана не соответствующей Конституции Российской Федерации как исключившая возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящая к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, а именно , совершение правонарушения впервые, при этом длительный период необоснованного применения пониженного тарифа Обществом был обусловлен в том числе отсутствием своевременного выявления правонарушения Фондом по результатам проводимым камеральных и выездных проверок за предшествующие спорному периоду годы.

Суд уменьшает размер примененного Фондом штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность до 100 000рублей 00копеек, и в остальной части признает решение Фонда недействительным.

Обеспечительные меры подлежат отмене в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от от 25.09.2018 № 053V12180000202 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 610025, Россия, <...>; почтовый адрес: 610035, <...>) к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального Закона РФ № 212-ФЗ и применении штрафа в размере 641 622рублей 26копеек.

В остальной части- отказать заявителю в удовлетворении требований.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>) в пользу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 610025, Россия, <...>; почтовый адрес: 610035, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000рублей 00копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018, в части, по которой обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» отказано в удовлетворении заявленных требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев