Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-172699/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172699/23-125-761
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (350015, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., КОММУНАРОВ УЛ., Д. 173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭК БОРД" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 394 242,11 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен.

от ответчика - ФИО1 по дов от 18.09.2023г., дип. от 07.06.2008г.




УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Блэк Борд» о взыскании неустойки в размере 1 394 242,11 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент), согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 п. 7 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведённых торгов с победителем обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (далее - ООО «Блэк Борд») заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, от 09.01.2014 № 13 (далее -Договор), срок действия которого составляет 10 лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 Договора «Права и обязанности Стороны 2 (ООО «Блэк Борд»)» обязанностью победителя торгов является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере в соответствии с разделом 2 Договора без выставления счетов Департаментом.

Размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по Договору определяется на основании порядка расчёта размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (далее -Порядок расчёта размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции), утверждённого решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 5, а также в соответствии с расчётом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении № 2 к Договору (пункт 2.2 раздела 2 Договора).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 Договора ООО «Блэк Борд» вносит плату за эксплуатацию рекламной конструкции ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора.

График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к Договору (подпункт 2.2.7 пункта 2.2 Договора).

ООО «Блэк Борд» допущена просрочка внесения платежей в период с1 квартал 2021- 1 квартал 2023.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 раздела 5 Договора установлена ответственность Стороны 2 в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный Договором срок в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Департамента.

Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 1 394 242,11 руб. за период с 18.02.2021 по 21.02.2023, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 299 186,89 руб., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на ответчика. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При подаче иска истцом государственная пошлина со ссылкой на п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивалась. При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 26 942 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Блэк Борд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 299 186,89 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Блэк Борд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 942руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

К.С. Самодурова