Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А21-659/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2017 года

Дело №

А21-659/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слесаренко Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьиЗайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-659/2014,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А21-659/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вивагс», место нахождения: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Лесное, ОГРН 1033904500530, ИНН 3907012042 (далее – ООО «Вивагс»), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Егудкин Борис Анатольевич член саморегулируемой организации арбитражных управляющим «Континент».

Ранее, определением суда первой инстанции от 30.03.2016 кООО «Вивагс» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.09.2016 Егудкин Б.А. освобожден от обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич член некоммерческого партнерства «МПСОАУ» (определение от 28.09.2016).

Решением того же суда от 30.12.2016 ООО «Вивагс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве 25.11.2016 Слесаренко Наталья Анатольевна, место проживания: Калининград, в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: город Калининград, улица Гагарина-Орудийная-переулок Полевой на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1319 32:0008, в виде квартиры № 31 строительной площадью 41.6 кв. м, расположенной на8 этаже указанного дома.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявления Слесаренко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Слесаренко Н.А. просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в силу Закона о банкротстве, дольщик, полностью исполнивший обязательства по уплате денежных средств застройщику в счет строительства квартиры, вправе требовать признания за ним права, как на уже построенную квартиру, так и на долю в незавершенном строительстве жилого дома.

Однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили данное требование, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 13.10.2015 № 89-КГ15-10, а также то, что в отношении некоторых (двоих) дольщиков (по этому же застройщику) были приняты судебные решения о признании за ними права собственности на доли.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А21-659/2014, в рамках другого обособленного спора, определением арбитражного суда от 30.06.2016 удовлетворено заявление Слесаренко Н.А. о включении ее требования о передаче жилого помещения (квартиры) № 31 общей проектной площадью41,6 кв. м на 8 этаже многоквартирного жилого дома по упомянутому адресу в реестр требований ООО «Вивагс» по передаче жилых помещений. Требования заявителя включены в реестр требований застройщика по передаче жилых помещений.

Таким образом, Слесаренко Н.А. реализовала свое право на участие в деле о банкротстве застройщика, а также право на удовлетворение своего требования в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявляя новое требование, Слесаренко Н.А. ссылается на общие нормы права, регулирующие права и обязанности дольщика и застройщика (на статьи 218, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, вправе предъявить такие требования в порядке, предусмотренном статьями 201.5 или 201.6 данного Закона.


Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 208 Закона о банкротстве, исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются споры, возникающие между застройщиком и другими лицами, по следующим вопросам, касающимся объекта строительства: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что права Слесаренко Н.А. на указанную квартиру в строящемся доме проверены и установлены, путем включения ее требований в соответствующий реестр кредиторов ООО «Вивагс».

Тогда как условия, предусмотренные в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, дающие возможность разрешить спорный вопрос о праве собственности (именно на квартиру, а не на долю), в порядке статьи 201.8 данного Закона, в данном случае отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций на основании норм материального права, подлежащих применению к спорному случаю, сделали правильный вывод о невозможности удовлетворения требования Слесаренко Н.А. в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом, отказывая заявителю в указанном требовании, его права на спорную квартиру (как указано выше) защищены в рамках данного дела.

Доводы, приведенные Слесаренко Н.А. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Аргументы заявителя, относительно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в конкретном определении, не свидетельствуют об аналогии обстоятельств рассмотренных дел с обстоятельствами данного дела № А21-659/2014.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


С учетом изложенного жалоба Слесаренко Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А21-659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слесаренко Натальи Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец