Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-72484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А56-72484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), от ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-72484/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 488 423 руб. 35 коп., в том числе: 1 950 000 руб. основного долга, 452 054 руб. 80 коп. процентов за период с 05.03.2019 по 09.03.2022, 86 368 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 30.10.2022 в части отказа во включении в реестр требования в размере 1 500 000 руб. основного долга и 452 054 руб. 80 коп. процентов за период с 05.03.2019 по 09.03.2022, заявление Общества в этой части удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.02.2023, оставить в силе определение от 22.02.2023.

По мнению подателя жалобы, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику. ФИО1 указывает также, что доказательства расходования должником денежных средств, взятых в займы, в дело не представлены.

В отзыве Общество просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор от 05.03.2019, по условиям которого кредитор обязался передать должнику 1 500 000 руб. до 31.12.2019 под 10% годовых.

Общество платежным поручением от 05.03.2019 № 175 перечислило ФИО4 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 стороны продлили срок пользования займом до 31.12.2021.

Общество обратилось в суд настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврате заемных средств и уплате процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал реальный характер правоотношений сторон по договору займа, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами спора.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.10.2022 в обжалуемой части и признал требование Общества в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 22.02.2023.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 05.03.2019 Общество перечислило должнику 1 500 000 руб. в порядке предоставления займа.

Доказательства того, что должник возвратил сумму займа в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие признаков заинтересованности между сторонами само по себе не является достаточным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Суд также верно отметил, что отсутствие пояснений и доказательств расходования заемных денежных средств должником в данном случае не является обстоятельством, исключающим включение требования кредитора в реестр при наличии в деле доказательств перечисления заемных средств Обществом ФИО4

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование Общества в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-72484/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова