Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-72484/2021

1299/2023-192159(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-72484/2021
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5 Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии судебном заседании: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2021, от финансового управляющего: представителя ФИО4 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34618/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-72484/2021/тр.5, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 10.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248) от 19.03.2022.

Решением от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

ФИО5 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 485 231 руб. 19 коп.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции признал обоснованными притязания заявителя к Звездину А.А. в предъявленной сумме как основной задолженности, включил требование в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь и учёл его как обеспеченное залогом имущества должника в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.46, корп.3, стр.1, кв.20.

Не согласившись с законностью судебного в части установления требования как обеспеченного залогом, ФИО5 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что первая инстанция вышла за пределы предмета заявленных притязаний.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы кредитора, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро до начала судебного заседания возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов, публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» заключило со ФИО2 кредитный договор от 20.04.2016 № 634/483900001365, в соответствии с которым должнику выдан займ на сумму 5 738 547 руб. под 11,75% годовых сроком на 182 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу требований действующего законодательства (номер регистрации: 78:14:0000000:3882-78/034/2018-2) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, стр.1, кв.20.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по названному договору банк 01.06.2021 предъявил должнику требование о досрочном погашении задолженности.

ФИО5 10.06.2021 произвёл банку платёж на сумму 4 485 231 руб. 19 коп. в счёт погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитором в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал притязание заявителя обоснованным по праву и по размеру. Одновременно арбитражный суд посчитал необходимым включить требование ФИО5 в реестр как залогового кредитора вместо банка, так как, по мнению суда, это позволит сохранить баланс интересов должника, заявителя и иных кредиторов без ущемления их интересов. Как указала первая инстанция, в противном случае погашение требований ФИО5 наравне с остальными кредиторами за счёт незалогового имущества является злоупотреблением правом со стороны кредитора и ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре

конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

В рассматриваемом случае ФИО5 не приобрёл право требования к должнику, а погасил перед банком за должника задолженность по кредитному договору, что принято кредитной организацией.

Следовательно, исполнение заявителем кредитных обязательств за ФИО2 влечёт прекращение действие залогового (ипотечного) обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что сохранение записи об ипотеке не изменяет факт отсутствия у ФИО5 права претендовать на статус залогового кредитора.

Положенные в основу первой инстанцией выводы о совместных недобросовестных действиях заявителя и должника в случае их подтверждения могли повлечь иные правовые последствия (в частности, отказ во включении требования в реестр, что никем не обжаловалось), но не признание притязания кредитора как обеспеченного залогом.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-72484/2021/тр.5 в обжалуемой части отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова