Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А56-370/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО2 (доверенность от 20.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Северный Меридиан» конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, решение суда от 15.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО4 (доверенность от 11.08.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» и общества с ограниченной ответственностью «Северный Меридиан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-370/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО5 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО6.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 02.03.2022 от ООО «ДИАЛОГ» поступило заявление, согласно которому просит: 1. Разрешить разногласия и утвердить следующие Положения:

- положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (транспорт) в редакции конкурсного управляющего;

- положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (погрузчики и иная самоходная техника) в редакции конкурсного управляющего;

- положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (IT-оборудование) в редакции конкурсного управляющего;

- положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (антикражевые системы) в редакции конкурсного управляющего Общества;

- положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (упаковочное оборудование) в редакции конкурсного управляющего Общества;

- положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (торговое оборудование в аренде) в редакции конкурсного управляющего Общества.

2. Утвердить в качестве организатора торгов - конкурсного управляющего Общества,

3. Утвердить в качестве оператора электронной площадки – акционерное общество (далее – АО) «Центр дистанционных торгов», https://cdtrf.ru/.

4. Признать незаконными решения комитета кредиторов Общества от 21.02.2022 по дополнительным вопросам № 1,2,3.

5. Истребовать у конкурсного управляющего ФИО1 материалы к заседанию комитета кредиторов.

Определением от 19.04.2022 суд разрешил разногласия и утвердил следующие положения: Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (транспорт) в редакции конкурсного управляющего; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (погрузчики и иная самоходная техника) в редакции конкурсного управляющего; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (IT-оборудование) в редакции конкурсного управляющего; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (антикражевые системы) в редакции конкурсного управляющего; положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (упаковочное оборудование) в редакции конкурсного управляющего, положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (торговое оборудование в аренде) в редакции конкурсного управляющего. Суд утвердил в качестве организатора торгов – конкурсного управляющего Общества. Утвердил в качестве оператора электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов», https://cdtrf.ru/. Признал незаконными решения комитета кредиторов Общества от 21.02.2022 по дополнительным вопросам №1,2,3.

ООО «Объединенные кондитеры» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Также, в апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.06.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание на 16.08.2022 по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил кредитора ООО «ДИАЛОГ» на его правопреемника - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Шамхалянгиюрт Кизилюртовского р-на Дагестанская АССР, 117556, <...>) на сумму требования 46 930 095,80 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Объединенные кондитеры» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В апелляционный суд 27.07.2022 от ФИО7 поступил отказ от заявления.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу и на заявление ФИО7 об отказе от иска, в котором он просил, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Объединенные кондитеры», а также отказать ФИО7 в удовлетворении заявления об отказе от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 принят отказ ФИО7 от заявления. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 отменено; производство по заявлению прекращено.

В кассационных жалобах ООО «Аквилон» и ООО «Северный меридиан» (далее – Кредиторы), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции не мотивировано восстановил пропущенный ООО «Объединенные кондитеры» процессуальный срок, тем самым установив предпочтение одному кредитору в нарушение прав иных лиц, участвующих в деле. По мнению подателей жалоб, апелляционный суд незаконно принял отказ ФИО7 от первоначального заявления. Податели жалоб считают, что отказ ФИО7 от заявления непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представители Общества и Кредиторов поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Объединенные кондитеры» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд обоснованно его удовлетворил.

При этом суд исходил из незначительности пропуска заявителем процессуального рока (один день), учитывая, что кредитор ООО «Объединенные кондитеры» в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции, представитель подателя жалобы не участвовал, и как следствие, только с момента опубликования определения лица, мог с ним ознакомиться и подготовил апелляционную жалобу, как счел суд апелляционной инстанции, в разумные сроки.

У суда округа нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 в апелляционный суд от ФИО7 поступил отказ от заявления.

Представитель ФИО7 поддержал заявленный отказ от заявления.

Апелляционным судом установлено, что определением от 20.06.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил кредитора ООО «ДИАЛОГ» на его правопреемника - ФИО7 на сумму требования 46 930 095,80 руб.

Таким образом, ФИО7 является процессуальным правопреемником заявителя настоящего обособленного спора - ООО «ДИАЛОГ».

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу и на заявление ФИО7 об отказе от иска, в котором он просил, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Объединенные кондитеры», а также отказать ФИО7 в удовлетворении заявления об отказе от иска.

Представитель ФИО7 письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ООО «ОПХ» поддержал свои письменные правовые позиции, в которых указывал на то, что выражает доверие к правовой позиции конкурсного управляющего, как профессионального участника процесса банкротства.

Рассмотрев ходатайство об отказе ФИО7 от заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем прекратил производства по обособленному спору о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Признавая правомерным отказ конкурсного кредитора от заявленных требований, апелляционный суд не учел того, что конкурсный управляющий возражал против удовлетворении заявления об отказе, указав, что отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы других лиц, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд округа считает, что апелляционным судом не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении таким отказом прав других участников дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника, заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

Суд округа соглашается с позицией подателей жалоб, а также конкурсного управляющего должником о том, что заявленные требования направлены на пополнение конкурсной массы за счет возможности реализации имущества должника на торгах, что в любом случае совпадает с интересами всех конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве Общества.

Суду апелляционной инстанции следовало учесть данные обстоятельства и возражения конкурсного управляющего против принятия отказа от заявления и установить волю других, участвующих в деле лиц, о возможности рассмотрения в судебном порядке данного обособленного спора при заявленном кредитором отказе от заявления.

Поскольку апелляционным судом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о принятии отказа кредитора от заявления и возможности прекращения производства по обособленному спору, постановление апелляционного суда в этой части следует отменить, а обособленный спор направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-370/2020/разн.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец