Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А76-6498/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1107/16

Екатеринбург

20 марта 2019 г.


Дело № А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» (далее – общество «Альянс и К», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-6498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Альянс и К» – Кожевников А.В. (доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – общество «ТюменьВторРесурс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество «ТюменьВторРесурс» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

Кредитор Заморов Юрий Константинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 22.11.2017 о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.03.2014 по 03.07.2014 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. обществу «Альянс и К» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Альянс и К» в пользу общества «ТюменьВторРесурс» денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (судья Хаванцев А.А.) сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок с общества «Альянс и К» в пользу общества «ТюменьВторРесурс» взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Румянцев А.А. Забутырина Л.В., Бабкина С.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс и К» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о наличии условий для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, заявитель указывает, что должник на момент совершения сделок не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на счете должника находились денежные средства, которые направлялись на выплату обязательных платежей (налоги, страховые взносы), текущих платежей, заработной платы работникам, за I квартал 2014 года на расчетный счет должника поступило более 54 млн. руб., что свидетельствует об активом характере предпринимательской деятельности должника, направленной на извлечение прибыли. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие четырех судебных актов, которыми была взыскана задолженность в общей сумме 253 547 руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «ТюменьВторРесурс». Заявитель полагает, что при определении такого признака подозрительной сделки, как причинение вреда, необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в соответствующие правоотношения; судами разумность и экономическая обоснованность условий сделок не проверялись. Ответчик указывает, что им представлены доказательства поставки должнику лома черных металлов на основании договора от 14.02.2014 № ТВРф-КП-01 по накладной от 28.02.2014 № 12, а также доказательства поставки должником приобретенного им лома в адрес открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»; произведя оспариваемые платежи, должник погасил образовавшуюся ранее задолженность. Помимо этого, заявитель не согласен с выводами судов об осведомленности общества «Альянс и К» о противоправной цели должника. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности перечисления платежей именно по договору от 14.02.2014 № ТВРф-КП-01 не основан на представленных в дело доказательствах, в частности акте сверки взаимных расчетов за II квартал 2014 года. Вывод судов о нарушении сторонами порядка проведения расчетов, предусмотренного Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П, заявитель считает ошибочным, поскольку стороны сделки вправе указать в платежном поручении такое назначение платежа, которое позволит им идентифицировать назначение платежей; между сторонами не возникло разногласий относительно оснований произведенных платежей. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что суды, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» и указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных для оборота лома черных металлов, не учли, что реализация данной продукции не предусматривает наличие лицензии на данный вид деятельности, поэтому необходимости применения в документообороте правил, предусмотренных главой III «Порядок приема и учета лома и отходов черных металлов» вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации нет.

Заморов Ю.К. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.03.2014 по 03.07.2014 должник перечислил обществу «Альянс и К» денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в частности:

– 27.03.2014 – 400 000 руб. 00 коп.;

– 07.04.2014 – 200 000 руб. 00 коп.;

– 12.05.2014 – 200 000 руб. 00 коп.;

– 13.05.2014 – 300 000 руб. 00 коп.;

– 03.07.2014 – 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что платежи являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, общество «Альянс и К» знало о цели совершения сделок, кредитор Заморов Ю.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что 14.02.2014 между должником (покупателем) и обществом «Альянс и К» (продавцом) был заключен договор № ТВРф-КП-01 купли-продажи лома и отходов черных металлов, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов, наименование и цена которых устанавливается спецификацией; обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания приемо-сдаточного акта (товарной накладной). Ответчик указал, что по указанному договору продавцом был передан должнику лом черных металлов в количестве 600 тонн на общую сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего представил подписанную сторонами договора товарную накладную от 28.02.2014 № 12.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам, поставка носит фиктивный характер, документы были подписаны в отсутствие реальной отгрузки товара, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, который выражается в отсутствии реальной поставки, искусственном формировании кредиторской задолженности, лишении кредиторов того, на что они могли рассчитывать при поступлении товара в конкурсную массу, ответчик знал о цели причинить имущественный вред правам кредиторов в связи с неисполнением встречного обязательства по поставке товара.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение о том, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.04.2015, сделки совершены в период с 27.04.2014 по 03.07.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества «ТюменьВторРесурс» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, а также анализом финансового состояния должника за период с 01.04.2013 по 19.03.2015, суды пришли к выводу, что на момент совершения данных сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора от 14.02.2014 № ТВРф-КП-01 его предметом является лом категории 8А, 9А, 10А, при этом в инвентаризационной ведомости, составленной конкурсным управляющим, отсутствуют сведения о наличии у него лома и отходов черных металлов данных категорий либо о его реализации, представленная товарная накладная от 28.02.2014 № 12, признав недоказанным факт приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Север и К» спорного лома в отсутствие документов, достоверно свидетельствующих о возникновении права собственности общества «Альянс и К» на отчужденный лом металла, договора о передачи лома на ответственное хранение обществу «Альянс и К», первичных и сопроводительных документы, на основании которых данный лом поставлен на бухгалтерский учет общества «Альянс и К», при условии ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Север и К» к моменту передачи лома черных металлов, указанному ответчиком (13.09.2013), признав товарную накладную недопустимым доказательством поставки ввиду несоответствия документа о передаче товара требованиям пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, в соответствии с которым прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по установленной форме, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Альянс и К» факта поставки лома должнику.

Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств относимости оспариваемых платежей к договору от 14.02.2014 № ТВРф-КП-01 (статья 67 АПК РФ), поскольку представленные обществом «ТюменьВторРесурс» платежные поручения на сумму 1 200 000 руб. не содержат указания на договор от 14.02.2017 № ТВРф-КП-01, спецификацию от 14.02.2017 № 1 либо счет от 28.02.2014 № 3, поэтому не могут подтверждать факт оплаты именно по спорному договору.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что договор от 14.02.2014 № ТВРф-КП-01 и товарная накладная от 28.02.2014 № 12 со стороны общества «Альянс и К» подписаны Шульгиной В.Г., со стороны общества «ТюменьВторРесурс» – Сегодиным В.И., единственным участником общества «Альянс и К» является Полыгалов Федор Александрович, который также является участником общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» и участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Полар», адрес общества «Альянс и К» совпадал с прежним адресом общества «Полар-Инвест», суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности Шульгиной В.Г. и Сегодина В.И. по отношению к обществу «Полар» и, как следствие, их осведомленности о финансовом состоянии должника и цели заключения договора от 14.02.2014 № ТВРф-КП-01 и совершения оспариваемых платежей.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что совершение между обществом «ТюменьВторРесурс» и обществом «Альянс и К» сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 руб., осуществленный без надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных для оборота лома черных металлов, а также проведение расчетов с нарушением законодательства в области осуществления перевода денежных средств причинило имущественный вред правам кредиторов, поскольку платежи произведены в отсутствие какого-либо правового основания и встречное исполнение со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорные платежи недействительными, суды применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы статьей 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, судебные акты оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-6498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-6498/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же дел, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон