Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-14967/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-14967/2017
г. Краснодар
12 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-14967/2018

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новороссийский клинический центр федерального медико – биологического агентства», г. Новороссийск

к ЗАО «КАЛИНКА – СЕМЬ», г. Москва

о взыскании разницы в стоимости металл, обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по дов., ФИО2, представитель по дов.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новороссийский клинический центр федерального медико – биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «КАЛИНКА – СЕМЬ» с требованиями:

1) о взыскании разницы в стоимости металла в размере 3 865 446 рублей;

2) обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту № 0358100011215000112-0001807-01 от 28.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер «Л», по объекту ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, расположенному по адресу: <...> и Ванцетти, 26, а именно:

- заменить фасадные панели из оцинкованной стали не соответствующей толщины на фасадные панели из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" кассетами толщиной 1,2 мм соответствующие условиям заключенного контракта № 0358100011215000112-0001807-01 от 28 сентября 2015 г.;

- установить дополнительные промежуточные профили КПШ 50x20 между основными профилями в соответствии с требованиями проекта производства работ на монтаж облицовочных фасадных кассет при ширине кассеты превышающей 700 мм;

- выполнить крепление фасадных металлокассет в местах применения обычных саморезов саморезами 4,8x28 цветными ЭПДМ с прокладкой;

- выполнить крепление металлокассет по трем сторонам с учетом требования по перекрыванию рустов вышерасположенных металлокассет рустами нижерасположенной;

- восстановить штукатурные откосы оконных проемов под металлическим обрамлением и устранить прогибы наружных отливов, с восстановлением жесткости отливов.

Определением суда от 23.08.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании разницы…, так, согласно заявленного ходатайства с ответчика в пользу истца следовало взыскать разницу между стоимостью металлокасет фактически примененных и установленных при выполнении работ по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер «Л», на объекте: ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти,26 по государственному контракту № 0358100011215000112-0001807-01 от 28 сентября 2015 года, и стоимостью металлокасет, предусмотренной условиям контракта, техническим заданием и сметным расчетом в размере 2 866 830 рублей 04 коп.

В настоящее судебное заседание явку представителей стороны обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании разницы между стоимостью металлокасет фактически примененных и установленных при выполнении работ по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер «Л», на объекте: ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти,26 по государственному контракту № 0358100011215000112-0001807-01 от 28 сентября 2015 года, и стоимостью металлокасет, предусмотренной условиям контракта, техническим заданием и сметным расчетом в размере 2 866 830 рублей 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части требования об обязании устранить недостатки в выполненных работах истец заявил ходатайство об уточнении, согласно которого следовало обязать закрытое акционерное общество «КАЛИНКА-СЕМЬ» устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту № 0358100011215000112-0001807-01 от 28 сентября 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер «Л», по объекту ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, расположенному по адресу: <...> и Ванцетти,26, а именно:

- выполнить замену металлокассет фасада терапевтического корпуса толщиной менее 1,2 мм в объеме указанном в приложении № 1, № 2 заключения судебного эксперта № 6/16.1 от 12 июля 2018 г. общей площадью 3111,2 кв.м;

- выполнить крепление фасадных кассет к направляющим саморезами, указанными в сметном расчете контракта 4,8x2,8 цветными ЭПДМ с прокладкой;

- устранить отклонения из плоскости металлокассет и облицовки оконных проемов свыше 2 мм в соответствии с требованиями ППР;

- устранить разрушения металлокассет и облицовки оконных проемов в виде разрывов;

- выполнить в соответствие требованиям ППР перекрытие рустами вышерасположенных кассет рустов нижерасположенных кассет.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

28.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 035100011215000112-0001807-01, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер «Л», по объекту ФГБУЗ НКЦ ФМБА РОССИИ, согласно Технического задания (Приложение № 1), сметному расчету (Приложение № 2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта. Выполнение работ осуществляется по адресу: <...> и Ванцетти, 26 (пункт 2.1).

Виды, объем, и требования к выполненным работам определяются Техническим заданием, и сметным расчетом (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2015), общая цена контракта составила 20 000 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил работы, а истец принял такие работы на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемки выполненных работ (КС-2).

Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.

В ходе эксплуатации терапевтического корпуса литер «Л», по объекту ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 26 были выявлены многочисленные дефекты.

По результатам обследования выполненного специалистами ООО «ЮгСтройДиагностика» от 03.02.2017, установлены конкретные недостатки в выполненных ответчиком работ и рекомендации по их устранению.

Согласно пункту 6.1.2. контракта, ЗАО «КАЛИНКА-СЕМЪ» обязано обеспечить на объекте работу с обязательным соблюдением технологии и высоким качеством выполнения работ; применять в процессе производства работ необходимые строительные материалы, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество согласно действующему законодательству Российской Федерации. Вести входной контроль качества применяемых материалов с оформление журнала входного контроля материалов (пункт 6.14 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.5. контракта, приобретение и доставка всех материалов, применяемых в процессе производства работ, Генеральный Подрядчик производит самостоятельно. Ответственность за качество материалов, изделий, оборудования лежит на генеральном подрядчике.

Согласно пункту 6.1.11 контракта, установлено, что генеральный подрядчик обязан производить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе производства работ с соблюдением сроков указанных в журнале производства работ и в период гарантийного срока, указанного в настоящем контракте.

Согласно пункту 9.1 контракта, срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания акта и приемке объема законченного капитальным ремонтом фасада приемочной комиссией и генеральным подрядчиком. Гарантия качества распространяется на все виды работ.

Истец направлял ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Между сторонами настоящего дела возник спор в отношении качества выполненных работ, а также возможности сохранения результата работ с применением использованного подрядчиком материала при исполнении контракта.

Как установлено при исследовании доказательств, в рассматриваемом случае контрактом было предусмотрено применение конкретного материала, которое должен использовать подрядчик при производстве строительных работ.

В целях определения соответствия фактически выполненных ответчиком работ условиям контракта определением суда от 21.12.2017 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрИнСтрой» ФИО4, ФИО5.

На основании заключения судебной экспертизы от 12.07.2018 № 6/16.1 эксперты пришли к выводу о наличии недостатков в выполненных ЗАО «КАЛИНКА-СЕМЬ» работах по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер № «Л», на объекте: ФГБУЗ НКЦ ФМБА России. Так, при облицовке фасада применены металлокассеты различной толщины: от 0,40 мм до 1,20 мм., при этом в сметном расчете контракта указана толщина металлокассет, равная 1,2 мм., также, экспертами было установлено, что крепление фасадных кассет к направляющим выполнено саморезами разной длины от 20 мм до 28 мм без прокладок, при этом в сметной расчете контракта указаны саморезы 4,8х28 мм цветные ЭПДМ с прокладкой. Кроме того, поверхность металлокоссет имеет выпуклости и вогнутости с отклонениями от вертикали до 10 мм, вместе с тем, согласно ППР отклонения из плоскости металлокассет н едолжны превышать 2 мм.; экспертами также установлено разрушение металлокассет в виде разрывов; русты вышерасположенных металлокассет не перекрывают русты нежерасположенных металлокассет; поверхность отклонения из плоскости облицовки оконных проемов не должны превышать 2 мм, вместе с тем, поверхность облицовки оконных проемов имеет выпуклости и вогнутости от вертикали до 10 мм.; установлены разрушения облицовки оконных проемов в виде разрывов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что цель контракта достигнута, фасад смонтирован, выполненная работа соответствует строительным нормам и правилам.

Данные утверждения генерального подрядчика суд не находит достаточными обоснованиями правомерности его действий и основаниями для отказа в удовлетворении требований заказчика в данной части.

Недостатки выполненных работ установлены экспертным путем по результатам назначенной судом экспертизы.

Ответчик, оспаривая применение при работах материала металлокассет, ссылался на соответствующее согласование вида металлокассет, представил металлокассету с конкретными характеристиками (размеры, цвет) с подписью о согласовании заказчиком.

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку металлокассета не позволяет индивидуализировать подписанта, и как следствие определить наличие полномочий у такого лица вносить изменения в условия государственного контракта.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не доказал, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в контракте материала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласование замены материала с заказчиком в установленном законом порядке не производилось.

Кроме того, подрядчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что отступление от проекта в части примененных металлокассет должно быть отнесено к мелким отступлениям от технической документации, не влияющим на качество объекта строительных работ. Также не опровергнуты доводы истца о том, что допущенное подрядчиком нарушение условий контракта относится к существенным недостаткам.

При совокупности изложенного суд считает, что выполненные ответчиком работы по монтажу кровельного покрытия ухудшают состояние объекта, не соответствует условиям контракта, выполненные ответчиком работы государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу указанного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта суд руководствуется следующим

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение требования о взыскании стоимости в стоимости металла на сумму 42 327 рублей, что подтверждается платежным поручением № 869815 рублей 06.04.2017, вместе с тем, за рассмотрение требования об обязании ответчика устранить недостатки государственная пошлина оплачена не была.

В последствие, истец отказался от иска в части требования о взыскании разницы в виде стоимости металлакассеты, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение указанного требования подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку производство по делу в указанной части было прекращено.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение требования об обязании устранить недостатки в выполненной работе, подлежат отнесению за счет ответчика в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, стоимость которой составила 319 170 рублей 00 рублей.

Платежными поручениями № 885109 от 11.12.2017 и № 410760 от 09.08.2017 истец перечислял на депозитный счет суда 414 000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Определением суда от 07.02.2018 экспертам было перечислено 250 000 рублей в счет оплаты назначенного судом исследования.

Экспертное заключение поступило в суд, и было положено в основу выводов принятого судом решения.

Таким образом, с депозитного счета суда экспертам следует перечислить 69 170 рублей в счет оплаты за проведенное исследование.

Денежные средства, перечисленные истцом, находящиеся на депозитном счете суда в остальной части подлежат возврату истцу.

Расходы истца на проведение экспертизы следует возложить на ответчика, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании разницы между стоимостью металлокасет фактически примененных и установленных при выполнении работ по капитальному ремонту фасада терапевтического корпуса литер «Л», на объекте: ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти,26 по государственному контракту № 0358100011215000112-0001807-01 от 28 сентября 2015 года, и стоимостью металлокасет, предусмотренной условиям контракта, техническим заданием и сметным расчетом в размере 2 866 830 рублей 04 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать ЗАО «КАЛИНКА – СЕМЬ», (ИНН <***>) г. Москва в течение девяноста календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненные по контракту № 0358100011215000112-0001807-01 от 28.09.2015:

- выполнить замену металлокассет фасада терапевтического корпуса толщиной менее 1,2 мм в объеме указанном в приложении № 1, № 2 заключения судебного эксперта № 6/16.1 от 12 июля 2018 г. общей площадью 3111,2 кв.м;

- выполнить крепление фасадных кассет к направляющим саморезами, указанными в сметном расчете контракта 4,8x2,8 цветными ЭПДМ с прокладкой;

- устранить отклонения из плоскости металлокассет и облицовки оконных проемов свыше 2 мм в соответствии с требованиями ППР;

- устранить разрушения металлокассет и облицовки оконных проемов в виде разрывов;

- выполнить в соответствие требованиям ППР перекрытие рустами вышерасположенных кассет рустов нижерасположенных кассет.

Взыскать с ЗАО «КАЛИНКА – СЕМЬ», (ИНН <***>) г. Москва в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новороссийский клинический центр федерального медико – биологического агентства», г. Новороссийск 319 170 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг экспертов.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новороссийский клинический центр федерального медико – биологического агентства», г. Новороссийск из федерального бюджета 42 327 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 869815 от 06.04.2017, о чем выдать справку.

Взыскать с ЗАО «КАЛИНКА – СЕМЬ», (ИНН <***>) г. Москва в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда НПП ООО «ЮрИнСтрой», 350051, <...>, ИНН <***>, КПП 230801001 с депозитного счета суда денежные средства в размере 69 170 рублей, поступившие по платежному поручению № 885109 от 11.12.2017, а также по платежному поручению № 410760 от 09.08.2017 по следующим реквизитам: р/сч <***>, в Краснодарском отделении № 8619 ОАО «Сбербанк России», сч 30101810100000000602, БИК 040349602.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда УФК по Краснодарскому краю (ФГБУЗ НКЦ ФМБА РОССИИ) ИНН <***>, КПП 231501001 денежные средства в размере 94 830 рублей, поступившие по платежному поручению № 410760 от 09.08.2017 по следующим реквизитам: сч № 40501810000002000002, ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г.КРАСНОДАР БИК 040349001.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская