Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А46-16198/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16198/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики администрации города Омска на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 21.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) о взыскании судебных издержек по делу № А46-16198/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (644073, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 274, ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 229 831 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее - ООО «Красный квадрат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 229 831 руб. 70 коп. долга.

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 04.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО «Красный квадрат» взыскано 229 831 руб. 70 коп. основного долга, 7 597 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Красный квадрат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Красный квадрат» удовлетворено: с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента за счет средств муниципальной казны муниципального образования в пользу ООО «Красный квадрат» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из их обоснованности, разумности, отсутствия доказательств чрезмерности.

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО «Красный квадрат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, уменьшить сумму взысканных расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерного характера; считает, что судами необоснованно не принят во внимание прайс-лист ООО «Правовая гарантия», в котором действительно отражены минимальные суммы вознаграждений, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии учета в них коэффициента сложности дел; ссылается на то, что настоящее дело является типовым, по данной категории дел сложилась обширная судебная практика, сложность дела состояла в необходимости произвести расчет цены иска, который производился бухгалтерией истца, следовательно, на объем оказанных юридических услуг данное обстоятельство не влияет; считает верным и подлежащим применению контррасчет, представленный заявителем; по мнению заявителя, сумма взысканных расходов в размере 120 000 руб. с учетом цены иска равной 229 831 руб. 70 коп. не носит компенсационного характера и проводит к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красный квадрат» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением дела № А46-16198/2016 ООО «Красный квадрат» понесло судебные издержки на оплату услуг представителя, в связи оно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО «Красный квадрат» представило: договор оказания услуг от 23.09.2016, дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору оказания услуг от 23.09.2016, дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору оказания услуг от 23.09.2016, акт оказанных услуг от 14.04.2017 к договору оказания услуг от 23.09.2016, дополнительное соглашение от 15.07.2017 к договору оказания услуг от 23.09.2016, акт оказанных услуг от 21.09.2017 к договору оказания услуг от 23.09.2016, платежное поручение № 224784 от 28.09.2017 на сумму 120 000 руб., трудовую книжку представителя, трудовой договор № 26-16 от 19.09.2016, договор оказания услуг по управлению № 01/2014 от 23.04.2014.

В подтверждение факта оказания ООО «Технологии управления» услуг к материалам дела приобщены подготовленные представителем документы: претензия от 29.09.2016 № 175/09/16, исковое заявление (15.11.2016), возражения на отзыв ответчика (10.01.2017), отзыв на апелляционную жалобу (30.03.2017), отзыв на кассационную жалобу (25.07.2017); осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (03.08.2017), подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов (06.10.2017), осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях (23.11.2017, 07.12.2017).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил, в том числе, распечатку прайс-листа ООО «Правовая гарантия», согласно которой стоимость юридических услуг за составление претензий - от 3 000 руб., составление более сложного искового заявления - от 5 000 руб., изучение материалов дела - от 5 000 руб. за один том, составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - от 5 000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде - от 7 000 руб. за одно заседание.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае возмещение ООО «Красный квадрат» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. соответствует разумным пределам.

При этом суды исходили из того, что стоимость юридических услуг, оказываемых юридической компанией, указанной в представленной ответчиком распечатке интернет страницы, является ориентировочной, представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств; утверждение ответчика о том, что дело является типовым, поскольку по указанной категории дел сформирована обширная судебная практика, признано судом несостоятельным, обоснованно указав также на то, что возможный типовой характер спора не влияет на необходимость подготовки процессуальных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также время, затраченное представителем истца на защиту интересов заказчика, в том числе подготовка многоэпизодного расчета цены иска.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, имеющихся в материалах дела документах, принимая во внимание, что Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителя носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности настоящего дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, выводы суда о размере заявленных к взысканию судебных расходов, разумности их характера, связи с рассматриваемым делом основаны на анализе документов, представленных в обоснование понесенных расходов, установлении факта оказания услуг, а также характера и сложности дела.

Ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Красный квадрат» в размере 120 000 руб. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа




постановил:

определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16198/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат