Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А46-17748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-17748/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу по делу № А46-17748/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Евгения Ивановича (ИНН 742000120698, далее также должник), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича (ИНН 550615934868, ОГРНИП 317554300042571; далее – ИП Своров Д.П.) на бездействие финансового управляющего имуществом Фидаса Н.И. - Каплуновой Г.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В заседании приняла участие Каплунова Г.Ю.


Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области удовлетворена жалоба кредитора ИП Сворова Д.П. на бездействие Каплуновой Г.Ю. Признано незаконным ее бездействие по сбору информации о действительном имущественном положении товарищества с ограниченной ответственностью «Базис Актив» (далее - ТОО «Базис Актив») (имущество должника); по невнесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис Актив» недвижимого имущества, а также действия по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО «Базис Актив» (имущество должника). Каплунова Г.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И. Назначено судебное заседание по вопросуоб утверждении финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И.

Постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению арбитражного управляющего, судебные акты вынесеныс нарушением положений статей 20.2, 89, 145, 213.9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что им добросовестно выполнялись мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы; не доказано то, что действиями финансового управляющего причинен вред или убытки.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено, что Каплунова Г.Ю. 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области указанное заявление оставлено без движения до 04.03.2020, далее срок оставления заявления без движения продлевался до 01.04.2020.

После устранения основания для оставления без движения определением от 10.04.2020 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (50 процентов доли в уставном капитале ТОО «Базис Актив»).

ИП Своров Д.П. (правопреемник Никитченко С.Н.) 17.06.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения от 20.05.2020 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Своровым Д.П. указано, что оценка принадлежащего ТОО «Базис Актив» имущества выполнена с грубыми нарушениями Федерального стандарта оценки № 8 (Оценка бизнеса). Так, финансовым управляющим не получена информация о действительном имущественном положении ТОО «Базис Актив», выводы о стоимости сделаны на основании непоименованных «баз данных сети Интернет». ИП Своров Д.П. располагает сведениями о том, что ТОО «Базис Актив» является собственником ряда объектов недвижимости. В обоснование указанного довода, ИП Своровым Д.П. в материалы дела представлена выписка о правах на недвижимое имущество ТОО «Базис Актив».

Согласно представленной в материалы дела выписке, ТОО «Базис Актив» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:018:008:057 общей площадью 4,0958 га, профилакторий с кадастровым номером 01:018:008:057:3/В общей площадью 1 566,1 кв. м, склад с кадастровым номером 01:018:008:057:4/Е общей площадью 583,2 кв. м, ремонтно-механический цех с кадастровым номером 01:018:008:057:1/А общей площадью 2 225,8 кв. м.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по настоящему делу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Фидаса Е.И. именно в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника Каплуновой Г.Ю., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 указанное решение оставлено в силе.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указано, что ИП Своровым Д.П. представлены сведения о принадлежности ТОО «Базис Актив» недвижимого имущества, что позволяет признать заслуживающим внимания довод о нерыночном характере оценки доли должника в данном товариществе.

Удовлетворяя жалобу на бездействие Каплуновой Г.Ю., суды исходили из того, что добросовестный арбитражный управляющий обязан принять комплекс мер, направленных на выяснение действительной стоимости принадлежащего должнику имущества, поскольку отчуждение имущества по заниженной стоимости способно повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, неправомерные действия арбитражного управляющего ведут к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя (в данном случае должника).

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего,то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По итогам оценки обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отстранении Каплуновой Г.Ю. в связи с тем, что ее поведение при исполнении обязанностей финансового управляющего не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что доводы Каплуновой Г.Ю. не опровергают выводы суда о ее бездействии в части сбора информации о действительном имущественном положении ТОО «Базис Актив» (имущество должника); уклонения по внесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис Актив» недвижимого имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства Фидаса Е.И. и реализации принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе ее податель также не приводит аргументов, указывающих на объективное препятствие своевременного и адекватного формирования конкурсной массы.

Довод арбитражного управляющего о том, что он совершил необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы, после выявления указанных выше обстоятельств не опровергают правильность выводов судов о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку процедура банкротства затянута, ее дальнейшее проведение затруднено вследствие непрофессионального поведения финансового управляющего.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили ходатайство должника об отстранении финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А46-17748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


Ю.И. Качур