Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А72-8841/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-8841/2022

14.09.2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022

В полном объеме решение изготовлено 14.09.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «РесторБизнес», г. Ульяновск

об обязании произвести демонтаж металлической конструкции


третье лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность; диплом

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РесторБизнес» об обязании произвести демонтаж металлической конструкции обшитой профлистом бежевого цвета общим размером 4 кв.м., расположенной на бетонной отмостке и прилегающей к фасаду многоквартирного дома №11 по пр-кту Ульяновский, г. Ульяновск, по периметру нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу индивидуального предпринимателя ФИО2

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явился, отзыв и письменную позицию по иску не представил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный пристрой не был возведен ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Управляющая компания (истец) осуществляет управление многоквартирным домом №11 по проспекту Ульяновский на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013г., и на основании протокола от 18.09.2018 г. общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Собственники многоквартирного дома №11 по пр-ту Ульяновский обращались в Управляющую компанию с многократными заявлениями и жалобами по вопросу самовольной постройки, прилегающей к фасаду дома по периметру нежилого помещения арендатором которого является ООО «РесторБизнес». В письменных обращениях в управляющую компанию жильцы дома жаловались на то, что самовольная постройка является «курилкой» для персонала ресторана, где образовывается свалка из окурков, сотрудники ресторана постоянно выходят курить и выбрасывают окурки на территорию предназначенную для озеленения, обращают также внимание на расположенную в данной «курилке» старую мебель, которая создает риски возникновения пожара в летнее время.

Кроме этого, жильцы дома жалуются на постоянный запах табачного дыма , так как данная постройка размещена в 5-7 метрах от подъезда многоквартирного дома, дети и прохожие, вынуждены дышать табачным дымом.

Собственники просили оказать содействие в обеспечении законных интересов жильцов МКД посредством демонтажа указанного незаконно возведенной постройки.

В связи с поступившими обращениями граждан, ООО «СтройИнвест» 11 мая 2022г. осуществило комиссионное обследование совместно с общественностью дома и обслуживающей компанией придомовой территории и фасада многоквартирного дома, а именно фасад и территории между пятым и шестым подъездами дома №11 по пр-ту Ульяновский.

В ходе осмотра комиссией обнаружено, что по периметру нежилого помещения возле входа в само нежилое помещение собственником которого является ФИО2, арендатором ООО «РесторБизнес» установлена металлическая конструкция обшитая профлистом бежевого цвета с козырьком общим размером около 5 кв.м., используемая персоналом ресторана для курения и иных нужд.

В данной постройке размещено старое кресло, коробка для выкуренных сигарет, мусор, грязные использованные перчатки персонала ресторана.

Поскольку данная металлическая конструкция с козырьком обшитая профлистом бежевого цвета установлена без законных оснований, при отсутствии согласия собственников помещения в жилом доме, что нарушает их права на владение и пользование общим имуществом по собственному усмотрению (в соответствии со ст. 209 ГК РФ), Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из положений статьи 36 ЖК РФ следует, что к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества относятся владение, пользование и распоряжение в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку заявленные ООО «СтройИнвест» требования непосредственно связаны с исполнением им обязанностей, вытекающих из управления общим имуществом в жилом доме, суд исходит из предъявления на основании статьи 304 ГК РФ негаторного иска к лицам, создающим препятствия нормальному осуществлению права собственности, в данном случае, собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Фактически истцом заявлены требования о демонтаже пристроя, размещенного на бетонной отмостке и прилегающего к фасаду как конструктивному элементу здания без согласия всех собственников.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды от 07.05.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «РесторБизнес» (Арендатор) приняло от Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Арендодатель) во временное владение и пользование нежилые помещения на 1 этаже общей площадью 188,74 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для организации и деятельности объекта общественного питания (ресторан).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам к фасаду многоквартирного дома по пр-ту Ульяновский, д.11, возле внутреннего входа в нежилые помещения, арендуемые ответчиком, крепится пристрой обшитый профлистом.

Данный пристрой имеет прямоугольную форму и состоит из двух стен и навеса. Входная дверь не предусмотрена.

Фотоматериалы пристроя представлены истцом в материалы дела.

Факт наличия пристроя ответчиком не отрицается, при этом указывается на то обстоятельство, что ответчик не знает кто и с какой целью возводил указанный пристрой, не возражает против его демонтажа, поскольку пристрой не является собственностью ООО «РесторБизнес».

От собственника недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, какие-либо пояснения по существу предъявленных требований в материалы дела не поступили.

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а имущество по предмету иска имеет крепление по периметру к фасаду (наружной стене) многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Крепление пристроя к фасаду многоквартирного дома изменяет конструктивную особенность внешней стены многоквартирного дома, нарушает ее целостность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такого согласия собственники помещений ни Обществу с ограниченной ответственностью «РесторБизнес», ни кому-либо другому для установки спорного пристроя не давали.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчику в пользование наружной стены многоквартирного дома для установки летней веранды (ее креплению к фасаду многоквартирного дома) в материалы дела не представлено (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию наружной стены, обслуживающей более одного помещения в многоквартирном доме, требования истца подлежат удовлетворению.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» направлены на устранение последствий нарушения целостности наружной стены многоквартирного дома и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на обращение с заявленными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации.

Доводы ООО «РесторБизнес» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, ввиду непринадлежности ему пристроя, отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Материалы дела содержат копии жалоб и обращений собственников квартир МКД по адресу: <...>, согласно которым помещение пристроя используется в качестве «курилки» работниками ресторана ответчика.

Указанный пристрой появился после того, как арендатором нежилого помещения первого этажа стало ООО «РесторБизнес», которое помимо спорного пристроя возвело без согласия собственников летнюю веранду, а также разместило систему кондиционирования.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, являющийся председателем Совета МКД по пр-ту Ульяновский, 11, также пояснил, что спорный пристрой нарушает права собственников МКД.

Так, жильцы квартиры №116 на третьем этаже, расположенной непосредственно над пристроем, вынуждены были продать свое недвижимое имущество, так как «устали» от табачного дыма и шума в позднее время суток.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что пристрой был возведен осенью 2019 года, тогда как ремонтные работы по облицовке поверхности стен МКД металлосайдингом, проводились истцом в 2021 году.

Все ремонтные работы, касающиеся общего имущества МКД, проводимые управляющей компанией, согласуются последней с председателем Совета МКД.

Работа по облицовке фасада с внутренней стороны дома исключением не являлась.

Истец представил в материалы дела акт о приемке работ и Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления в МКД, подтверждающий конкретный перечень и объем работ по облицовке стен здания.

Доказательств возведения спорного пристроя самим истцом в период проведения работ по ремонту фасада здания с внутренней стороны, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, как указывалось выше, фактическим пользователем нежилого помещения, к которому примыкает пристрой, несмотря на то, что его собственником является ИП ФИО2, на праве аренды выступает ООО «РесторБизнес».

При этом из материалов дела не следует, что собственник помещений выполнял работы по установке "пристроя" к жилому дому.

Поскольку пристрой к нежилому помещению с кадастровым номером 73:24:021002:9851 занимает часть придомовой территории и фактически уменьшает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на его размещение необходимо получение согласие каждого собственника.

При этом в отсутствие такого согласия факт нарушения прав, нуждающихся в судебной защите, следует считать установленным.

Такое нарушение является реальным, поскольку непосредственным образом сказывается на составе общего имущества, его количественных и качественных характеристиках.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению, пользованию и распоряжению, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из толкования вышеприведенных положений норм права следует вывод, что только собственник может быть понужден судом к устранению создаваемых его имуществом препятствий в осуществлении другими лицами принадлежащих им прав, в том числе путем демонтажа и переноса вещи.

Однако, такое же судебное принуждение возможно в отношении лица, осуществившего самовольное строительство (статья 222 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт возведения ответчиком пристроя без согласования с собственниками помещений МКД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пристрой был возведен не ООО «РесторБизнес», ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлической конструкции обшитой профлистом бежевого цвета общим размером 4 кв.м, расположенной на бетонной отмостке и прилегающей к фасаду многоквартирного дома №11 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске, по периметру нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РесторБизнес» (ИНН <***>) в течении 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической конструкции обшитой профлистом бежевого цвета общим размером 4 кв.м, расположенной на бетонной отмостке и прилегающей к фасаду многоквартирного дома №11 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске, по периметру нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесторБизнес» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.




Судья М.Г.Ключникова